Рішення № 113901814, 26.09.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5448/23

провадження № 2-а/753/45/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

26 вересня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., розглянувши заяву Калько Дмитра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Калько Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом адвоката Калько Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року позовні вимоги адвоката Калько Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві задоволено частково, та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6684054 від 15.03.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито.

Від адвоката Калько Д.О., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення оскільки позивачем в позові було заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, позивач в строк, визначений законом, надав докази понесених витрат на правничу допомогу в сумі 12945,00 грн, тому просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, витрати на професійну правничу допомогу, що понесені позивачем.

Від представника відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких зазначено, що сума яку просить стягнути позивач у виді витрат на правову допомогу є не співмірною, оскільки предметом спору є оскарження постанови серія ЕАС № 6684054 від 15.03.2023 року, щодо притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 510,00 грн., а витрати на правову допомогу складають 12945,00 грн. Вказав, що відповідно до детального розрахунку зігдно договору про надання правової допомоги № 06/09-1 від 06.09.2021 року, зазначена така процесуальна дія як «аналіз судової практики протягом 2 годин. Вважає, що аналіз судової практики не відноситься до професійної правничої допомоги, оскільки відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний підвищувати свій професійний рівень, тому вивчення судової практики відноситься до обов`язку адвоката щодо підвищення свого професійного рівня. Окремо зазначив, що зазначена справа відноситься до категорії справ незначної складності та по ним є стала судова практика, а тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знання. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з частинами першої-сьомої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат, які поніс позивач на отримання професійної правничої допомоги до суду представником позивача надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/11-1 від 01.11.2021 року, рахунок № 1 від 20.07.2023 року, акт виконаних робіт від 21.07.2023 року, детальний розрахунок від 21.07.2023 року, квитанцію про оплату послуг з надання правничої допомоги 0.0.3111719871.1 від 21.07.2023 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ставки адвокатського гонорару адвоката Калько Д.О.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги співмірність суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, доводи відповідача зазначених у запереченні, враховуючи, наявність усталеної судової практики з розгляду подібних справ, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 3000,00 грн., що буде співмірним зі складністю справи.

На підставі наведеного та керуючись стст. 9, 132, 134, 139, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Калько Дмитра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Калько Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 2) на користь ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Кулик