Постанова № 11389914, 22.09.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2010 р. справа №32/123пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алєєвої І.В.

суддівВеличко Н.Л. , Москальової І.В. секретар судового засідання Кобзар М.В. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5- по дов. б/н від 15.06.2010року від відповідачів: від треьої особи: СП "Донбассервіс" не з'явився КП "БТІ" не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:ОСОБА_6 м. Донецьк

на ухвалу господарського суду: Донецької області

від:29.06.2010 року

по справі:№ 32/123пн ( суддя Сковородіна О.М.)

за заявою

про

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр Супроводження Бізнесу" м. Донецьк

вжиття заходів забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр Супроводження Бізнесу" м. Донецьк

до відповідачів:1.Спільного підприємства "Донбассервіс" м. Донецьк

2.Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецьк

третя особаОСОБА_6 м. Донецьк

про:визнання права власності В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр Супроводження Бізнесу" м. Донецьк ( далі по тексту ТОВ "Юридична компанія "Центр Супроводження Бізнесу") звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спільного підприємства "Донбассервіс" м. Донецьк ( далі по тексту СП "Донбассервіс"), Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" м. Донецьк ( далі по тексту КП "БТІ"), за участю третьої особи ОСОБА_6 м. Донецьк ( далі по тексту ОСОБА_6.) ( залучена до участі у справі № 32/123пн ухвалою від 10.08.2010 року) про визнання права власності.

На адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява б/н про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накласти арешт на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 312, 5 кв. м., розташоваене за адресою: м. Донецьк, бульвар Шкільний, будинок №26; заборонити КП "БТІ" вчинити дії, спрямовані на реєстрацію (перереєстрацію) права власності, проводити технічну інвентаризацію, видавати витяг з реєстру прав власності об'єктів нерухомого майна на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 312,5 кв.м., розташоваене за адресою : м. Донецьк, бульвар Шкільний, будинок №26.

Ухвалою від 29.06.2010 року у справі № 32/123пн господарський суд Донецької області ( суддя Сковородіна О.М.) заборонив СП "Донбассервіс" (83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6а; ЄДРПОУ 13490744), КП "БТІ" (83001, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66; ЄДРПОУ 03336670), а, також, іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна (в тому числі, дії по його відчуженню у будь-який спосіб), нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 312,5кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, бульвар Шкільний, будинок № 26; заборонив КП "БТІ" (83001, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66; ЄДРПОУ 03336670) вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію (перереєстрацію) права власності, видавати витяг з реєстру прав власності обєктів нерухомого майна на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 312,5кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, бульвар Шкільний, будинок № 26. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Третя особа - ОСОБА_6 з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2010 року скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що господарський суд першої інстанції при винесенні ухвали порушив норми процесуального і матеріального права. Вважає, що даною ухвалою суд першої інстанції обмежив його права як власника нерухомого майна, позбавив можливості повноцінно здійснювати право власності.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2010 року в порядку ст.29, ст.115 ч.5, ст.117 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-УІ, рішення зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2010 року призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Москальова І.В.) по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2010 року у справі № 32/123 пн.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.44, ст.811, ст.99, ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні надав відзив б/н від 21.09.2010 року, а також висловився стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі, проти яких заперечував, вважає ухвалу господарського суду такою, що відповідає нормам чинного законодавства, просить ухвалений судовий акт господарського суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_6, СП "Донбассервіс", КП "БТІ" не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі їх представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлений у встановленому законом порядку. Ніяких додаткових документів та клопотань на адресу суду на час розгляду справи не надійшло.

Вислухавши думку представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що відсутність представників скаржника та відповідачів не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Заявником апеляційної скарги оскаржується ухвала про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 року є, зокрема, здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 року та положень Господарського процесуального кодексу України усім субєктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів на засадах змагальності і рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала місцевого господарського суду від 29.06.2010, якою частково задоволена заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову та підстави їх застосування передбачені розділом Х Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може стати на заваді виконання рішення суду. Це припущення повинно бути підтверджено посиланнями на фактичні обставини, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходами забезпечення позову відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України зазначає, що процесуальним законом визначено обов'язок заявника обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Як вбачається з наданих до справи матеріалів, до господарського суду надійшла заява, в якій ТОВ "Юридична компанія "Центр Супроводження Бізнесу" просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 312,5кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, бульвар Шкільний, будинок № 26, та заборонити КП "БТІ" вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію (перереєстрацію) права власності, проводити технічну інвентаризацію, видавати витяг з реєстру прав власності обєктів нерухомого майна на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 312,5кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, бульвар Шкільний, будинок № 26.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Юридична компанія "Центр Супроводження Бізнесу" посилалося на те, що йому, як власнику нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 312,5кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, бульвар Шкільний, будинок № 26, на підставі біржового контракту № 2 від 09.10.09р., став відомий факт наявності права власності на зазначене майно у іншої особи.

Господарський суд Донецької області дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія апеляційної інстанції, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 312,5кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, бульвар Шкільний, будинок № 26 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не було представлено жодних доказів, з яких би вбачалось, що саме не вжиття такого заходу до забезпечення позову, як накладання арешту на майно, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, яке буде прийняте за результатами розгляду справи № 32/123пн, чого вимагає чинне законодавство.

Однак, приймаючи до уваги той факт,що предметом даного спору є визнання права власності за позивачем на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 312,5кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, бульвар Шкільний, будинок № 26, господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність застосування з власної ініціативи заходів щодо забезпечення позову, які полягають у забороні відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії, а саме: вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, забороні ТОВ "БТІ" вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію (перереєстрацію) права власності, видавати витяг з реєстру прав власності обєктів нерухомого майна на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 312,5кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, бульвар Шкільний, будинок № 26, що передбаченого нормами чинного законодавства.

В іншій частині вимог заяви господарським судом Донецької області правомірно відмовлено в задоволенні, оскільки такий захід щодо забезпечення позову, як заборона БТІ проводити технічну інвентаризацію обєкта не стосується предмету заявлених позовних вимог.

За таких обставин, висновок господарського суду про забезпечення позову ТОВ "Юридична компанія "Центр Супроводження Бізнесу" шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії відповідає вимогам ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 2 ст. 104, ст.106 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, в даному випадку ухвали, лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення ( ухвали).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції винесена законна ухвала, в зв'язку з чим ухвала господарського суду Донецької області від 29.06.2010 року у справі № 32/123пн залишається без змін.

Що стосується інших заперечень позивача, викладених в апеляційній скарзі, то апеляційний суд їх відхиляє за безпідставністю.

Результати апеляційного провадження у справі № 32/123пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст. 53, ст.69, ст. 811, ст. 85, ст.87, ст.ст.91-93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2010 року у справі № 32/123пн - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2010 року у справі № 32/123пн - залишити без змін.

ГоловуючийІ.В. Алєєва

Судді:Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Повний текст постанови складено 23.09.2010р.

Надруковано 7пр.: позивачу-1пр., відповідачам-2пр., третій особі- 1, у справу 1пр., ДАГС-1пр., ГСДО-1пр.