Ухвала суду № 113898627, 03.10.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

03 жовтня 2023 року Справа № 480/3812/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Буринської міської ради, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 23.02.2022р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га з кадастровим номером 5920984600:06:002:0241, для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області. Зобов`язано Буринську міську раду Сумської області на найближчій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.02.2022р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га з кадастровим номером 5920984600:06:002:0241, для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області та прийняти відповідне рішення. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом 09.01.2023 видано виконавчий лист.

28.07.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/3812/22.

18.08.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі. Заява мотивована тим, що не зважаючи на вчинення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Сумській області ПСМУ Східного МРУ МЮ усіх можливих дій, відповідач рішення суду не виконав, посилаючись на те, що тільки після припинення воєнного стану на території України можливе виконання рішення суду у справі №480/3812/22 від 09.01.2023 року згідно зі ст.27 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України.

Враховуючи те, що доказів виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року Буринською міською радою Сумської області не надано, позивач вважає, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, а відповідач у свою чергу створює штучні (надумані) перешкоди для його невиконання, тому є усі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Ухвалою суду від 28.08.2023р. заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022р. у цій справі суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Проте, на думку суду, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першоїстатті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім цього, суд звертає увагу, що у зв`язку з військовою агресією Російською Федерації проти України, відповідно до Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", на всій території України введений воєнний стан.

Законом України від 24.03.2022 № 2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", який набрав чинності 07.04.2022, внесені зміни доЗКУкраїни.

Так, вказаним законом розділ X "Перехідні положення» ЗК України доповнено пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється (пп. 5).

Отже, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельних ділянок у власність.

З огляду на викладене, у справі №480/3812/22 суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, зобов`язавши відповідача на найближчій сесії розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення, та відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою та передати позивачу земельну ділянкуу власність через їх передчасність, оскільки, рішення міською радою про відмову в цій частині не приймалось.

Отже, за змістом судового рішення Буринська міська рада повинна розглянути заяву позивача та прийняти рішення, в якому відповідач не може посилатися як на підставу відмови у затвердженні проекту землеустрою на відсутність підстав та повноважень на розпорядження земельною ділянкою з огляду на те, що вона не перебуває у комунальній власності цієї ради, водночас відповідачу під час ухвалення рішення слід враховувати, що до припинення (скасування) воєнного стану в Україні надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельних ділянок у власність заборонено.

Тому, беручи до уваги, що тільки після припинення воєнного стану на території України можливе виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022р. у справі №480/3812/22 із бажаним для позивача результатом (затвердити проект землеустрою та передати позивачу земельну ділянку у власність), Буринською міською радою восьмого скликання був розроблений проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області (кадастровий номер 5920984600:06:002:0241), яке не було прийнято на ІІ-му пленарному засіданні першої сесії Буринської міської ради восьмого скликання із посиланням на неможливість передачі земельної ділянки у власність до припинення військового стану, що підтверджується копією витягу з протоколу від 08.06.2023р.

При цьому, суд звертає увагу, що головуючий запропонував прийняти проект рішення за основу та в цілому, а також на те, що відповідачем був розроблений проект рішення на користь позивача, що свідчить про його намір добровільно вирішити спірну ситуацію із позитивним результатом для ОСОБА_1 , та на відсутність підстав для твердження щодо створення радою штучних перешкод у передачі земельної ділянки у власність, оскільки така заборона прямо передбачена нормами закону.

З приводу посилань представника позивача на те, що встановлена п.п.5 п.27 розділу X "Перехідні положення» ЗК України під час воєнного стану заборона на безоплатну передачу земель державної та комунальної власності у приватну власність не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає необхідним відмітити, що в цьому випадку суд своїм рішенням не зобов`язував передати земельну ділянку безоплатно у власність ОСОБА_1 , а лише зобов`язав розглянути його заяву про затвердження проекту землеустрою на найближчий сесії, оскільки останнім було допущено протиправну бездіяльність шляхом її не розгляду.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 480/3812/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова