Рішення № 113896209, 03.10.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року № 320/7712/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати винесені державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови:

- про відкриття виконавчого провадження ВП №70875613 від 30.01.2023 про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованості у розмірі 26 000,00грн. виконавчого збору;

- про відкриття виконавчого провадження ВП №70875541 від 30.01.2023 про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованості у розмірі 195,30грн. витрат виконавчого провадження ВП №70617103.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірних постанов з огляду на те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ще до моменту відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку виконано рішення суду про зобов`язання уповноважену особу Фонду по ліквідації ПАТ «Дельта Банк» включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» вимоги ОСОБА_1 за договорами банківських вкладів.

Крім того, обґрунтовуючи протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70875541 від 30.01.2023 про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованості у розмірі 195,30грн. витрат виконавчого провадження ВП №70617103, позивач зазначає, що у мотивувальній частині постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.12.2022 відсутні обґрунтування щодо розмірів та видів витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем до суду подані копії матеріалів виконавчого провадження ВП №70617103, однак відзиву чи письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог відповідач до суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк Василем Вікторовичем 27.12.2022 відкрито виконавче провадження ВП №70617103 з виконання виконавчого листа №757/7804/19-ц, виданого 22.02.2022 Печерським районним судом міста Києва про зобов`язання уповноважену особу Фонду по ліквідації ПАТ «Дельта Банк» включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» вимоги ОСОБА_1 за договорами банківських вкладів.

Крім того, 27.12.2022 державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №70617103 прийняті постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195,30грн. та постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000,00грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. від 27.12.2022 ВП №70617103 про скасування процесуального документу скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 27.12.2022 на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.).

27 січня 2023 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70617103 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

У той же час, 30.01.2023 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. прийняті постанови:

- про відкриття виконавчого провадження ВП №70875613 з виконання постанови №70617103, виданої 27.12.2022 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заборгованості у розмірі 26 000,00грн.;

- про відкриття виконавчого провадження ВП №70875541 з виконання постанови №70617103, виданої 27.12.2022 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заборгованості у розмірі 195,30грн.

Вважаючи постанови від 30.01.2023 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся з цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження ВП №70617103 з виконання виконавчого листа №757/7804/19-ц, виданого 22.02.2022 Печерським районним судом міста Києва, про зобов`язання уповноважену особу Фонду по ліквідації ПАТ «Дельта Банк» включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» вимоги ОСОБА_1 за договорами банківських вкладів, постановою державного виконавця від 27.01.2023 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Фактичне виконання вимог ОСОБА_1 відбулось до відкриття виконавчого провадження ВП №70617103, що підтверджується копією Чергової частини Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами вкладників АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /Витяг/, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №275 від 26.11.2015.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця від 27.12.2022 у ВП №70617103, якою на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову від 27.12.2022 про стягнення виконавчого збору.

Отже, державним виконавцем протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70875613 від 30.01.2023 з виконання вже скасованої ним постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2022 у ВП №70617103.

Таким чином, постанова від 30.01.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №70875613 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2022 у ВП №70617103 є протиправною та підлягає скасуванню.

У частині позовних вимог щодо постанови від 30.01.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №70875541 з виконання постанови від 27.12.2022 у ВП №70617103 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195,30грн., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №489/20802 від 02.04.2012, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);

стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження;

закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:

виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);

пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Пунктом 7 розділу І вказаної вище Інструкції визначено, що постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

З постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.12.2022 вбачається, що державним виконавцем понесені витрати у розмірі 195,30грн., які складаються з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, твердження позивача, що у мотивувальній частині постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.12.2022 відсутні обґрунтування щодо розмірів та видів витрат виконавчого провадження, оскільки в день відкриття виконавчого провадження витрат на проведення виконавчих дій понесено не було, суд не приймає до уваги, оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи.

До того ж, суд зазначає, що постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.12.2022 ВП №70617103 не є предметом розгляду даної адміністративної справи. Доказів же ж скасування даної постанови позивач суду не надав.

Аналізуючи матеріали справи суд наголошує, що позивач фактично вказує про відсутність підстав для стягнення з нього витрат на виконавче провадження, однак не оскаржує відповідну постанову державного виконавця про їх стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк Василем Вікторовичем постанова від 30.01.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №70875541 прийнята правомірно та на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.01.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №70875541 має бути відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 5368,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.03.2023 №1299, частина якого у розмірі 2684,00грн (половина) підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача, враховуючи часткове задоволення позову, а саме: одну вимогу немайнового характеру з двох заявлених.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 139, 241- 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №70875613 від 30.01.2023.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) судовий збір у розмірі 2684,00грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Дудін С.О.