Ухвала суду № 113896178, 03.10.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 жовтня 2023 року Справа № 640/476/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дев`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дев`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Дев`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №2 від 09 грудня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації»; зобов`язати уповноважену кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, Офіс Генерального прокурора, Київську міську прокуратуру призначити ОСОБА_1 новий час (дату) для проходження співбесіди (III етапу атестації); визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури № 360к від 04 березня 2021 року, яким позивача - ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва та органів прокуратури України, у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 12 березня 2021 року; поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 та органах прокуратури України з 12 березня 2021 року; враховуючи, що здійснено перейменування зазначеного органу на Деснянську окружну прокуратуру міста Києва, вирішити питання щодо поновлення ОСОБА_1 в Деснянську окружну прокуратуру міста Києва на посаду рівнозначній посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва; стягнути з Київської міської прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 12 березня 2021 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2022 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 скасовано, а справу №640/476/21 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2022 адміністративну справу №640/476/21 прийнято до провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/476/21 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/476/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/476/21 та призначено підготовче засідання на 20 липня 2023 року о 15:30 год.

В ході підготовчого засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з такого.

У силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами частини третьої статті 44 цього Кодексу, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у його прийнятті відсутні.

Керуючись статтями 9, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дев`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати (вручити) копію ухвали про залишення позову без розгляду учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

.

Суддя Леонтович А.М.