Ухвала суду № 113893434, 02.10.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1710/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (вх. № 26532/23 від 02.10.2023) про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645, тел. 380982907575)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1, ЄДРПОУ 41659659, ел. пошта saltovhlebzavod@gmail.com, тел. 380577170395)

про стягнення 9 812 264,27 грн., -

за участю представників учасників справи:

позивача - Крайза О. І.,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» про стягнення 9.418.242.01 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2023 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (вх. № 1710/23 від 28.04.2023), надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи; сплати та надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (141.273,63 грн.); надання всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення переліку документів та інших доказів, що буде додано до заяви; роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 ГПК України.

Позивач супровідним листом (вх. № 11470 від 09.05.2023) надав суду докази усунення обставин, які стали підставами для винесення ухвали господарського суду Харківської області від 02.05.2023. Зокрема, надано докази на підтвердження відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи; докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (141.273,64 грн.); надання всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначено перелік документів та інших доказів, що додано до заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1710/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "07" червня 2023 р. о 11:30; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу згідно статті 166 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу згідно статті 167 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (вх. № 11608/23 від 09.05.2023) про забезпечення позову у справі № 922/1710/23 задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1, ЄДРПОУ 41659659) в межах суми позову 9.418.242,01 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 15984 від 21.06.2023) - загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 15 984 522,51 грн. - та спір вирішено розглядати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, встановлено строк відповідачу на подання відзиву на позов з врахування збільшених позовних вимог до 12.07.2023.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 19769 від 26.07.2023) та вирішено спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, а саме: стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 41659659, місцезнаходження: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) грошові кошти в розмірі 8 179 915,50 грн. заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 691 405,66 - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 928 471,32 грн. - відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року; стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 41659659, місцезнаходження: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) грошові кошти в розмірі 10980,00 грн. заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року, 1218,33 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року, 273,45 грн. - відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року; встановлено строк відповідачу на подання відзиву на позов з врахування заяви позивача про зменшення позовних вимог до 08.08.2023; вирішено управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) з Державного бюджету 92 583,87 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції № 3468397 від 07.06.2023.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2023 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (вх. № 1710/23 від 28.04.2023); надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду: обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються із зазначенням розрахунків сум, які включені позивачем до суми боргу в розрізі окремо кожної видаткової накладної, на підставі якої здійснюється нарахування (із зазначенням номеру та дати видаткової накладної, строку виконання зобов`язання та дати фактичної оплати, тобто із зазначенням відповідних періодів нарахування та бази нарахування), із наведенням відповідних періодів та конкретних сум на які нараховуються % річних та інфляційні збитки щодо кожної конкретної видаткової накладної; роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позивач клопотанням вх. № 20411 від 02.08.2023 надав суду докази усунення обставин, які стали підставами для винесення ухвали господарського суду Харківської області від 28.07.2023, зокрема, надано розрахунок сум, що стягуються із зазначенням розрахунків сум, які включені позивачем до суми боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2023 продовжено розгляд справи № 922/1710/23, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.09.2023.

В призначене 20.09.2023 судове засідання з`явився представник позивача, відповідач явку свого повноваженого представника в призначене судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 29.08.2023 в електронний кабінет представника відповідача адвоката Нестерової М. Б., якій ухвала суду була доставлена в електронний кабінет 29.08.2023 о 15:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд зазначає, що 21.06.2023 (вх. № 16051) на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, в якому відповідач з посиланням на ч. 11 с. 80 та ч. 10 ст. 81 ГПК України просив суд витребувати у позивача оригінали видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, доданих до позовної заяви, оскільки додані до справи позивачем документи викликають у відповідача сумнів з приводу їх достовірності. 12.07.2023 (вх. № 18198/23) на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву позивача, в якому відповідач з посиланням на ч. 11 с. 80 та ч. 10 ст. 81 ГПК України просив суд витребувати у позивача оригінали видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, доданих до позовної заяви, оскільки додані до справи позивачем документи викликають у відповідача сумнів з приводу їх достовірності. 26.07.2023 (вх. № 19715/23) на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, в якому відповідач просив суд витребувати у позивача оригінали видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, доданих до позовної заяви. Таким чином суд констатує, що по суті вищевказані клопотання відповідача є ідентичними за змістом, із однаковим фактичним мотивуванням та юридичним обґрунтуванням, які подані відповідачем лише в різний час в ході розгляду справи господарським судом на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 в задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (вх. № 16051 від 21.06.2023), клопотання, викладеного у відзиві на позовну заяву, (вх. № 18198/23 від 12.07.2023), клопотання (вх. № 19715/23 від 26.07.2023) про витребування доказів у справі № 922/1710/23 відмовлено.

Також протокольною ухвалою суду від 20.09.2023 визнано поважними причини пропуску позивачем строку для подання додаткових доказів, поновлено позивачу строк для подання додаткових доказів та прийнято їх до розгляду, надано відповідачу можливість подання суду додаткових пояснень з окремого питання (стосовно додаткових доказів позивача) та відкладено в зв`язку із цим розгляд справи на 02.10.2023.

В призначене 02.10.2023 судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився. При цьому суд зазначає, що після судового засідання 20.09.2023 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. 25545/23) представника відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 20.09.2023. Дану заяву суд протокольною ухвалою в судовому засіданні 02.10.2023 залишив без розгляду в зв`язку з тим, що по-перше, вона надійшла після судового засідання 20.09.2023, по-друге, судове засідання протокольною ухвалою було відкладено господарським судом саме з метою надання відповідачу можливості подання суду додаткових пояснень з окремого питання (стосовно додаткових доказів позивача).

Також 21.09.2023 (вх. № 25553/23) на адресу Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 20.09.2023, та встановлення відповідачу строку до 27.09.2023 для подання додаткових пояснень щодо розрахунку позивача з контрозрахунком сум. Суд зауважує, що дане клопотання надійшло лише 21.09.2023, тобто після судового засідання, призначеного на 20.09.2023 та до початку даного судового засідання ніякого контрозрахунку від відповідача до суду не надходило.

Водночас 21.09.2023 (вх. № 2555/23) на адресу Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" також надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідача. Дані заперечення відповідача було сформовані в системі "Електронний суд" 19.09.2023, суд отримав та зареєстрував дані заперечення 21.09.2023, відтак суд констатує, що представник позивача мав можливість до судового засідання ознайомитися з документами, що надійшли через систему "Електронний суд".

Суд зауважує, що дані заперечення відповідача є фактично додатковими поясненнями з приводу саме поданих до суду додаткових доказів позивачем, в зв`язку з чим суд на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України протокольною ухвалою від 02.10.2023 прийняв до розгляду вказані заперечення відповідача.

Безпосередньо перед початком судового засідання 02.10.2023 (вх. 26532/23) від представника відповідача на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (вх. № 26532/23 від 02.10.2023) про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч. 1 статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальній дій.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Зі змісту клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження вбачається, що представник Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» просить суд відкласти розгляд справи в зв`язку з недостатністю часу для підготовки до участі в засіданні та надання суду письмових пояснень.

Разом із тим суд зазначає про те, що протокол судового засідання від 20.09.2023 був доставлений в Електронний кабінет представника відповідача 21.09.2023, в якому зазначена дата та час наступного судового засідання 02.10.2023 та вказана причина відкладення - надання відповідачу можливості подання до суду додаткових пояснень з окремого питання (стосовно додаткових доказів позивача).

При цьому суд зауважує, що представник відповідача, в силу статуту адвоката, має бути обізнана про те, що строк підготовчого провадження в кожній господарській справі має свої чітко встановлені процесуальним законом обмеження і суд в даній справі вже вийшов за межі цього строку саме з метою забезпечення відповідачу права на судовий захист, надання йому можливості надання своїх пояснень та заперечень щодо суті спору з позивачем шляхом неоднократного відкладення підготовчого судового засідання по даній справі.

При цьому представник відповідача є користувачем системи «Електронний суд», який має в зв`язку із цим постійний цілодобовий доступ до матеріалів електронної справи та, відтак, фактично в будь-який час має можливість ознайомитись з матеріалами справи та своєчасно підготуватись до призначеного господарським судом судового засідання.

Крім того, представник відповідача має право також завчасно ознайомитись з матеріалами справи безпосередньо в приміщенні суду, достовірно будучи завчасно обізнаною про час та місце проведення судового засідання по справі, проте таких дій відповідачем з метою підготовки до призначеного по справі судового засідання не здійснювалось.

Суд звертає увагу відповідача на те, що підготовче провадження у даній справі триває понад 4 місяці (з врахуванням продовженого судом на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод строку підготовчого провадження).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведене, на переконання суду, свідчить про надання сторонам, в тому числі, відповідачу в межах підготовчого провадження у даній справі достатньої можливості, за умови належної і добросовісної реалізації визначених процесуальним законодавством прав для захисту своїх прав, обґрунтувати позицію, навести доводи і міркування стосовно поданих позивачем доказів в межах розумних строків, в зв`язку із чим в задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (вх. № 26532/23 від 02.10.2023) про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження суд відмовляє.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом забезпечено сторонам в межах підготовчого провадження у даній справі реалізацію прав для захисту своїх інтересів, зокрема, для обґрунтування своїх позиції та надання доказів шляхом виходу суду за межі процесуального строку підготовчого провадження в межах розумного строку, в тому числі в повному обсязі забезпечено реалізацію конституційного права на захист відповідача шляхом неоднократних відкладень підготовчих судових засідань саме з метою реалізації прав відповідача, а також судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; розглянуто усі клопотання учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 42, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (вх. № 26532/23 від 02.10.2023) про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження відмовити.

Закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті на "18" жовтня 2023 р. об 09:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2023.

Суддя Н.А. Новікова