Ухвала суду № 113893431, 03.10.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2888/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву відповідача (вх.№24896 від 14.09.2023) про відвід судді у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, буд.1, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 44223324) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна установа "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 43510388) до Фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 997 931,02 грн та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету орендної плати у сумі 182 498,65 грн, штрафу у сумі 18 249,87 грн, неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди у сумі 797 182,50 грн та зобов`язання відповідача повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: частини нежитлового приміщення (кім. № 114) - площею 45,4 м2 на першому поверсі та нежитлового приміщення (кім. 311-А) - площею 26,0 м2 на третьому поверсі Південної трибуни стадіону "Металіст", літ. "В-3", за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, балансоутримувачу - Державній установі "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код: 43510388). Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 17 652,97 грн та залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну установу "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 43510388).

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що відповідач всупереч ч. 4 ст. 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 5.3. договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 (в редакції додаткової угоди № 2 від 27.02.2020) належним чином не виконав свої зобов`язання з оплати орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати перед Державним бюджетом України за період з липня 2020 року по 14.07.2021 у сумі 182 498,65 грн. 02.07.2021 позивач надіслав відповідачу лист за № 20-05-01037 про відмову від договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 в порядку ст. 782 ЦК України. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 6105716220956, лист від 02.07.2021 за вих. № 20-05-01037 ФОП Степанов А.Є. отримав особисто 15.07.2021. Втім відповідач державне майно балансоутримувачу - Державній установі "ХАРКІВ-АРЕНА" не повернув, хоча позивач повідомляв про обов`язок відповідача повернути об`єкт оренди згідно з п.10.9. договору оренди, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про зобов`язання відповідача повернути шляхом підписання акту приймання-передавання спірного окремого індивідуально визначеного майна балансоутримувачу - Державній установі "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код: 43510388), а також заявлено до стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України орендної плати за період з липня 2020 року по 14.07.2021 у сумі 182 498,65 грн, штрафу у сумі 18 249,87 грн на підставі п. 3.7 договору та неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди за період з 20.07.2021 по 30.04.2023 у сумі 797 182,50 грн на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2888/23. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну установу "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 43510388). Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07 серпня 2023 року о 10:30.

27.07.2023 до суду надійшла заява від відповідача (вх.№ 19920), в якій останній просив суд залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору між позивачем та відповідачем та відсутністю прав, обов`язків та повноважень у позивача стосовно зазначених договорів оренди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23 повернуто заяву про залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі (вх.№19920 від 27.07.2023) фізичній особі-підприємцю Степанову Андрію Євгенійовичу без розгляду.

Крім того, 28.07.2023 до суду надійшла заява від відповідача (вх.№19989), в якій останній просив суд витребувати у позивача відповідні докази та інформацію по питанням зазначеним у клопотанні (29 пунктів) та продовжити термін на надання відзиву враховуючи дату отримання витребуваних доказів у позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23 повернуто клопотання про витребування інформації, доказів та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву Фізичній особі-підприємцю Степанову Андрію Євгенійовичу без розгляду.

Вищевказані заяви та клопотання відповідача згідно вказаних ухвал Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23 повернуті Фізичній особі-підприємцю Степанову Андрію Євгенійовичу без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України, оскільки відповідачем не було надано суду докази направлення (надання) вказаних заяв, клопотань та доданих до них документів іншим учасникам справи.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 07.08.2023 про відкладення підготовчого засідання на21.08.2023 о12:30год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21.08.2023 про відкладення підготовчого засідання на 18.09.2023 о10:00год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №922/2888/23 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2888/23 у зв`язку з поданням відповідачем - фізичною особою-підприємцем Степановим Андрієм Євгенійовичем апеляційної скарги (вх. № 1665 Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23 про повернення заяви про залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі (вх.№ 19920 від 27.07.2023) фізичній особі-підприємцю Степанову Андрію Євгенійовичу без розгляду.

22.08.2023 до Господарського суду Харківської області надійшов запит від Східного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №922/2888/23 на адресу Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича (вх. № 1665 Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 зупинено провадження у справі №922/2888/23 до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23 в порядку апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області. Всі матеріали справи №922/2888/23 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

14.09.2023 до Господарського суду Харківської області від відповідача - фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича надійшла заява про відвід судді Чистякової І.О. у справі №922/2888/23 (вх.№24896).

За приписами частини 7 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 відкладено вирішення питання щодо відводу судді Чистякової І.О. від розгляду справи за заявою відповідача (вх.№24896 від 14.09.2023) до повернення до Господарського суду Харківської області матеріалів справи № 922/2888/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича (вх. № 1666 Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23.

02.10.2023 до Господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи № 922/2888/23.

Суд, ознайомившись з заявою відповідача про відвід судді Чистякової І.О. у справі №922/2888/23, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Так, в обгрунтування заяви про відвід судді відповідачем зазначено, що суддя Чистякова І.О. ухвалила 31.07.2023 ухвали про залишення заяви та клопотання без розгляду по причині не надання суду доказів направлення вказаних документів позивачу, але при цьому до заяви та клопотання додавалися та в описах були зазначені квитанції про відправлення учасникам справи. З цього приводу відповідачем були подані апеляційні скарги в тому порядку оформлення додатків та з такими по формі додатками, як і при подачі заяви і клопотання до Господарського суду Харківської області. Східний апеляційний господарський суд прийняв до розгляду подані апеляційні скарги і це свідчить про те, що відповідач і при зверненні до Господарського суду Харківської області виконав вимоги ГПК України при подачі заяв та додатків до них. Відповідачем також зазначено, що в клопотанні були зазначені документи, які знаходяться тільки у позивача і які важливі для захисту прав відповідача та мають значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому суддя повернув клопотання без розгляду з надуманих причин при наявності у додатках всіх документів відповідно до вимог ГПК України. Таким чином, на думку відповідача, виникли інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідач вважає, що саме прийняття і розгляд Східним апеляційним господарським судом його апеляційних скарг з додатками поданих так само як і до Господарського суду Харківської області вказує на виникнення виняткового випадку коли про підставу відводу відповідачу не могло бути відомо до часу ознайомлення з ухвалами від 31.08.2023 (отримав та ознайомився 12.09.2023).

Суд, проаналізувавши зміст вказаних відповідачем у заяві про відвід судді обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чистякової І.О. при подальшому розгляді справи №922/2888/23, дійшов висновку, що вони пов`язані лише з незгодою відповідача із процесуальними рішеннями судді, а саме: ухвалами Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23, якими фізичній особі-підприємцю Степанову Андрію Євгенійовичу повернуто без розгляду заяву про залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі та клопотання про витребування інформації, доказів та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи вищенаведене та положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, згідно норм якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, суд вважає подану відповідачем заяву (вх.№24896 від 14.09.2023) про відвід судді Чистякової І.О. від розгляду справи № 922/2888/23 необґрунтованою.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що як він зазначає у заяві про відвід судді, що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, до його заяви про залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі (вх.19920 від 27.07.2023) на підтвердження надсилання цієї заяви учасникам справи надано лише фіскальні чеки від 26.07.2023, а до клопотання про витребування інформації, доказів та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. 19989 від 28.07.2023) на підтвердження надсилання цього клопотання учасникам справи надано лише фіскальні чеки від 27.07.2023.

Відповідно до положень статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Згідно з пунктом 8 Правил надання послуг поштового зв`язку оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (пункт 19 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень.

Пунктом 3.2.1.2. зазначеного Порядку передбачено, що при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Звіти, розрахункові документи та декларації від платників податку на адресу податкових органів приймаються із зазначенням в опису поіменного їх переліку та загальної суми оголошеної цінності. Опис ф. 107 вкладається до листа (бандеролі) з оголошеною цінністю. У разі заповнення відправником 2-х примірників опису ф. 107, другий примірник, оформлений належним чином, видається відправнику.

Таким чином, направлення поштової кореспонденції з описом вкладення (на відміну від інших відправлень), підтверджує вміст конверту, в якому направляється відповідне відправлення.

Опис вкладення до цінного листа, який містить необхідну інформацію для встановлення факту існування певних обставин, є належним доказом поштового відправлення.

Касовий чек - чек, що друкується реєстратором розрахункових операцій, який підтверджує факт надання послуги, що вбачається з Порядку пересилання поштових відправлень.

Фіскальний чек, розрахункова квитанція є розрахунковими документами, якими підтверджується надання послуг поштового зв`язку, що вбачається з п. 2 Правил № 270.

При цьому, сам по собі розрахунковий документ підтверджує надання послуг поштового зв`язку та дозволяє встановити інформацію щодо найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надали послугу, дату прийняття до пересилання поштового відправлення, вид послуги, її вартість і одержувача, однак не містить інформації щодо адреси направлення та змісту відправлення.

Суд позбавлений можливості перевірити з долучених до заяви та клопотання відповідача фіскальних чеків Укрпошти, що саме надіслано відповідачем учасникам у справі.

Отож, фіскальний чек не може вважатися підтвердженням надсилання іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів.

В той же час, неповідомлення інших учасників справи про звернення з відповідними заявами (клопотаннями) порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

Отже, звертаючись до суду із заявою з процесуальних питань, на заявника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії такої заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, які надсилаються іншій стороні, та який має містити номер поштового відправлення, місце призначення та найменування адресата.

Подібні за змістом правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у cправі № 513/988/19, від 05 жовтня 2022 року у справі № 904/8532/21, в ухвалах Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у cправі № 927/1064/21, від 22 грудня 2022 року у справі 922/1491/21, від 18 серпня 2022 року у справі 911/1861/21, від 23 листпада 2022 року у справі № 912/2773/20.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Згідно частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 зупинено провадження у справі №922/2888/23 та на час вирішення питання про відвід судді дата наступного засідання не визначена, означена заява відповідача про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 33, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді необгрунтованим.

Заяву (вх.№24896 від 14.09.2023) фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича про відвід судді Чистякової І.О. від розгляду справи №922/2888/23 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено та підписано 03.10.2023.

СуддяІ.О. Чистякова