Ухвала суду № 113893399, 02.10.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про поворот виконання судового наказу

02 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2261/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши матеріали заяви представника Фізичної особи-підприємця Козака Антона Павловича про поворот виконання судового наказу №922/2261/23 від 01.06.2023 в поряку, встановленому статтею 333 ГПК України(вх.№24999 від 15.09.23)

заявникАкціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) боржник Фізичної особи-підприємця Козака Антона Павловича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про за участю представників: видачу судового наказу за вимогою про стягнення 84 866,97 грн. заявника (стягувача) - не з`явився;

боржника - адвокат Яковенко О.Г.(зал 102)

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№2261/23) про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Козака Антона Павловича заборгованості у сумі 84866,97 грн та судового збору у сумі 268,40 грн.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором б/н від 27.11.2019.

01.06.2023 Господарським судом Харківської області було видано судовий наказ №922/2261/23, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Козака Антона Павловича на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" суму заборгованості в розмірі 84866,97 грн, а також суму судового збору в розмірі 268,40 грн.

15.09.2023 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Козака Антона Павловича надійшла заява про скасування судового наказу, в обґрунтування якої останній просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу та поновити відповідний строк, судовий наказ від 01.06.2023 у справі № 922/2261/23 скасувати. Вирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.333 ГПК України.

Боржник вважає необґрунтованими вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 27.11.2019 з огляду на те, що відповідно до Пропозиції про зміну істотних умов кредитування за договором, встановлено кінцевий термін повернення Кредиту28.06.2023, а заяву про видачу судового наказу було подано 16.05.2023, що на думку боржника є передчасним. Окрім того, боржник не погоджується з наданим розрахунком заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 задоволено клопотання представника ФОП Козака Антона Павловича про поновлення строку на оскарження судового наказу. Судовий наказ від 01.06.2023 по заяві за №922/2261/23 скасовано, прийнято та призначено заяву ФОП Козака Антона Павловича про поворот виконання судового наказу № 922/2261/23 від 01.06.2023 до розгляду в судовому засіданні 25.09.2023 об 12:40 годині.

В судове засідання 25.09.2023 представники сторін не з`явилися.

25.09.2023 судом оголошено , що до Господарського суду Харківської області від ФОП Козака Антона Павловича надійшла заява (вхідний №25784 від 25.09.2023) про долучення до матеріалів справи копії Постанови про відкриття виконавчого провадження №22550552 від 16.08.2023.

Суд прийняв до розгляду та долучив дані документи до матеріалів справи.

Крім того, 25.09.2023 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вхідний №25834 від 25.09.2023) представника ФОП Козака Антона Павловича про відкладення розгляду заяви на іншу дату у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів.

Ухвалою від 25.09.2023 року судове засідання з розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Козака Антона Павловича про поворот виконання судового наказу №922/2261/23 від 01.06.2023 (вх.№24999 від 15.09.23)відкладено на 02.10.2023 о 12:40 годині.

28.09.2023 року до Господарського суду Харківської області представником Фізичної особи-підприємця Козака Антона Павловича подано клопотання (вх.№26360 від 28.09.2023) про долучення до матеріалів справи завіреної копії відповіді Державного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 28.09.2023 щодо надання інформації про суму стягнутих коштів в рамках виконавчого провадження.

В судове засідання 02.10.2023 з`явилась представник боржника, заявлені вимоги підтримала, просила заяву Фізичної особи-підприємця Козака Антона Павловича про поворот виконання судового наказу №922/2261/23 від 01.06.2023 (вх.№24999 від 15.09.23)задовольнити.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засіданя 02.10.23 не з`явився, про причини нез`явлення не повідомив. Про розгляд заяви судом був повідомлений належним чином, про о свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа від 18.09.23.

Суд зауважує, що частиною десятою статті 333 ГПК України встановлено, що заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно частини п`ятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до частини шостої статті 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно частини десятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Заява фізичної особи-підприємця Козака Антона Павловича про поворот виконання рішення вищевказаним вимогам відповідає.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної заяви вимог, суд виходить із наступного.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

01 червня 2022 року Господарським судом Харківської області у справі № 922/1844/22 винесено судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Козака Антона Павловича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості у сумі 84 866,97 грн. а також судового збору - 268,40 грн. Сума стягнення (всього): 85 135,37 грн. 06.07.2023 даний судовий наказ видано стягувачу - АТ КБ "ПриватБанк".

З наявної у справі Постанови про відкриття вконавчого провадження від 16.08.2023, вбачається, що приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем було відкрито виконавче провадження № 72550552 на примусове виконання судового наказу № 922/2261/23 , виданого стягувачу 06.07.2023.

Відповідно до наданої заявником до заяви квитанції № Х63Х-35А5-87М6-2В9В від 13.09.23 з карткового рахунку ФОП Козака А.П. було списано 37 641,45 грн. та зараховано на рахунок приватного виконавця Кудряшова Д.В. (арк.спр.113).

Таким чином, судовий наказ № 922/2261/23 було частково виконано 13.09.2023, що підтверджується квитанцією АТ "Універсал Банк" (Монобанк) від 13.09.2023 по особовому рахунку ФОП Козака А.П. (стягнення відповідно до виконавчого провадження).

Разом з тим, суд зазначає, що стягнуті у процесі виконання рішення суду мінімальні витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті на виконанння наказу суду, а тому не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1.ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової (ч.2.,ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.3,ст 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.4 ,ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.5, ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (ч.6, ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.7, ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

При цьому у силу положень ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.42 названого Закону витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2). Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України (ч.3). На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч.4).

За змістом ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц та від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі №910/16262/19 та від 13.02.2023 у справі №922/153/13-г.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця від 16.08.2023 визначено розмір основної винагороди приватного виконавця - 8 513,54 грн.

23.02.2023 на рахунок приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича в рамках виконавчого провадження 72550552 було перераховано грошові кошти в розмірі 37 641,45грн., які були стягнуті з боржника, що підтверджується квитанцією банку №Х63Х-35А5-87М6-2В9В від 13.09.2023.

З наданого заявником листа приватного виконавця № 72550552/28087 від 28.09.23р. вбачається, що приватним виконавцем стягнута з боржика сума коштів була розподілена наступним чином:

- кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача - 34 497,87 грн.;

- основна винагорода приватного виконавця - 3 449,79 грн.;

-витрати виконавчого провадженння. Користування АСВП - 669,00 грн.

Таким чином, грошові кошти в розмірі 4118,79 грн. є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду (судового наказу), а згідно винесених приватним виконавцем постанов. У зв`язку з наведеним, грошові кошти в розмірі 4118,79 грн. не підлягають поверненню боржнику в порядку ст.333 ГПК України, оскільки вони не були грошовими коштами, отриманими стягувачем на виконання судового наказу від 01.06.2023, в подальшому скасованого ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023.

Отже, Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Козака Антона Павловича про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум за судовим наказом №922/2261/23 від 01.06.2023 слід відмовити у частині стягнення 4118,79 грн.

За таких обставин, оскільки частково виконаний судовий наказ № 922/2261/23 від 01.06.2023 було скасовано ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023, суд приходить до висновку про необхідність здійснення повороту виконання даного наказу в частині 34 497,87 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Козака Антона Павловича про поворот виконання судового наказу №922/2261/23 від 01.06.2023 в порядку, встановленому статтею 333 ГПК України (вх.№24999 від 15.09.23) - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання судового наказу Господарського суду Харківської області №922/2261/23 від 01.06.2023 (виданий 06.07.2023) в частині стягнення 34 497, 87 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Харківської області №922/2261/23 від 01.06.2023 стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) на користь Фізичної особи-підприємця Козака Антона Павловича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 34 497,87 грн.

Видати наказ на виконання ухвали суду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу підписано 03.10.2023

СуддяВ.В. Рильова