Ухвала суду № 113893185, 28.09.2023, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ\||

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" вересня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/770/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові перспективи" (вул. Залізнична, 2, с. Озеряни, Дубенський район, Рівненська обл., 35613, код ЄДРПОУ 33095450) до Дубенської окружної прокуратури (вул. І. Франка, 10, м. Дубно, Рівненська область, 5600) про скасування постанови про накладення заборони на розпорядження майном

сторони не забезпечили явку уповноважених представників;

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 ТОВ "Нові перспективи" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дубенської окружної прокуратури про зняття заборони на розпорядження майном, в якій просить скасувати постанову Дубенської міжрайонної прокуратури про накладення заборони на розпорядження майном від 22.02.2011.

Ухвалою від 01.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 22.08.2023.

Також, ухвалою запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 21.08.2023;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокуратурі, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування;

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокуратурі та позивачу, надати суду докази такого скерування.

17.08.2023 через систему "Електронний суд" від Дубенської окружної прокуратури надійшов, зокрема, відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 22.08.2023 відкладено підготовче засідання на 12.09.2023.

Ухвалою від 12.09.2023 відкладено підготовче засідання на 28.09.2023.

13.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій товариство просить визнати причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив поважними, поновити його та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву.

13.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких прокурор заперечив проти приєднання до справи відповіді на відзив, оскільки її було подано поза встановленим процесуальним строком.

28.09.2023 сторони у судове засідання не забезпечили явку уповноважених представників. Про час, дату та місце проведення даного засідання повідомлені належним чином, що підтверджується: позивачу: довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів, зареєстрованих в системі "Електронний суд".

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без представників сторін.

Господарський суд, розглядаючи клопотання позивача встановив, що як на причини поважності пропуску строку на звернення з відповідною заявою по суті спору, товариство посилається на те, що відзив був отриманий 02.09.2023 за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Озеряни, вул. Залізнична, 62, натомість місце знаходження представника: м. Тернопіль, вул. М.Коцюбинського, 6/76. У зв`язку із тим, що пересилання відзиву на позовну заяву зайняло більше часу, ніж було надано в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 01.08.2023, то представник позивача отримав його лише 13.09.2023.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відповідь на відзив встановлений судом, а не законом, суд може продовжити означений строк за умови якщо заява про продовження подана учасником справи до закінчення цього строку.

У даному випадку строк на відзив сплинув 07.09.2023, а позивач не ставить перед судом питання щодо його продовження (просить поновити).

При цьому, суд зазначає наступне.

Суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву з огляду на те, що ст. 59 Конституції України гарантує право кожного на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Суд вважає за необхідне прийняти відзив, долучити до його матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на її подання (як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, відзив оформлено для направлення 08.05.2023) та з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові перспективи" про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позов - відмовити.

2. Визнати причини пропуску строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові перспективи" відповіді на відзив поважними.

3. Прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові перспективи" на відзив та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови позивачу у поновленні строку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Юлія РОМАНЮК