Ухвала суду № 113892874, 03.10.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2023 Справа № 914/2566/23

м.Львів

за позовом: Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ), м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Крамар Лтд», м.Львів

про стягнення штрафних санкцій. Ціна позову: 6464,00 грн. Суддя Кітаєва С.Б.

Без виклику сторін.

Суть спору:

Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Крамар Лтд» про стягнення 1984,00 грн пені та 4480,00 грн штрафу.

Ухвалою суду від 28.08.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

15.09.2023, за вх.№3666/23, від відповідача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення з державного бюджету України судового збору позивачу у справі. До заяви долучено докази погашення заборгованості.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість перед Окремою комендатурою охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ), в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій №1753 від 12.09.2023.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ КРАМАР ЛТД» штрафних санкцій у розмірі 6464,00 грн. предмет спору відсутній.

За даних обставин, наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Щодо клопотання відповідача про повернення з Державного бюджету судового збору позивачу у справі, у зв`язку із закриттям провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене, клопотання відповідача про повернення позивачу, сплаченого останнім судового збору за подання позовної заяви, задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення йому з державного бюджету суми сплаченого судового збору за подання позову на розгляд суду, наразі відсутні підстави для постановлення ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №914/2566/23 за позовом Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ), до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ КРАМАР ЛТД» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 6464,00 грн.-закрити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Кітаєва С.Б.