Рішення № 11389095, 21.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2010 Справа № 14/142-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія", м. Київ,

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,

за участю представників

позивача: Щербина О.В., представник, дов. № 28 від 05.10.09 р.,

відповідача: Ващук Я.В., представник, дов. від 15.09.09 р.,

третьої особи: Петровський І.Й., представник, дов. від 20.02.08 р.

Регіональне відділення фонду державного майна України по Херсонській області (Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу об'єкта групи "А" - "Теплохід "Блакитний" від 26 травня 2008 року за № 1425, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат" (Відповідач), а також просить зобов'язати Відповідача повернути "Теплохід "Блакитний" державі в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області за актом приймання-передачі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення п. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ч. 1 ст. 26 Кодексу торговельного мореплавства, п. 6, 12 Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, затвердженого постановою КМУ від 26.08.1997 року за № 1069, ст. 526 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на невиконання умов пункту 5.1. спірного договору з вини позивача, оскільки судно –"Теплохід "Блакитний" взагалі не реєструвалось під Державним прапором України, тобто не було зареєстроване в Державному судновому реєстрі України на момент укладання спірного договору. Як стверджує відповідач, йому не було відомо про вказані обставини які, на його думку, є істотними умовами договору купівлі-продажу, тому відповідач вважає спірний договір не укладеним. Крім того, відповідач вважає, що судно – "Теплохід "Блакитний" є нерухомим майном і за відсутності його державної реєстрації у продавець за спірним договором не був його власником.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на не визначеність терміну здійснення державної реєстрації судна ні у договорі, ні у діючому законодавстві, ні в умовах приватизації. Третя особа також зазначає, що на момент укладання спірного договору купівлі-продажу відомості про предмет договору –судно не були внесені до Державного суднового реєстру України.

За клопотанням представника позивача (а. с. 69) ухвалою по справі від 14.09.2010 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів, до 21.09.2010 р.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

26 травня 2008 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонській інвестиційно-промисловий синдикат»у нотаріальній формі укладений договір № 1425 купівлі-продажу об'єкта групи «А»-«Теплохід «Блакитний»(надалі за текстом - Договір).

Відповідно до пункту 5.1. Договору покупець зобов'язався в порядку, передбаченому чинним законодавством України зареєструвати об'єкт приватизації у державному судновому реєстрі України.

В абзаці 8 акту приймання-передачі державного майна від 26.06.2008 року № 2 строк для реєстрації судна встановлено до 31 грудня 2009 року. Однак, враховуючи положення ст. 654 ЦК України, а також те, що зазначений акт нотаріально не посвідчений, тобто його форма не відповідає формі договору, судом не приймається до уваги посилання позивача на текст акту приймання-передачі, як на умову Договору. Таким чином, умовами Договору не встановлений строк виконання відповідачем зобов'язання щодо реєстрації об'єкта приватизації у державному судновому реєстрі України.

Відповідно до пункту 18 Положення про збір за реєстрацію суден у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 27.03.1998 року № 93, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 квітня 1998 року за № 233/2673 (надалі за текстом –Положення), власник судна, судновласник або фрахтувальник за бербоут-чартером повинен повідомити орган реєстрації судна про будь-які зміни відомостей, що підлягають внесенню в Державний судновий реєстр України або Суднову книгу України протягом двох тижнів з дня цих змін. Особи, які ухиляються від обов'язкової реєстрації судна або зареєстрували його у Державному судновому реєстрі України чи Судновій книзі України незаконним шляхом, або які порушили вказані раніше вимоги, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат»на протязі двох тижнів з дня зміни власника судна зобов'язаний був звернутись до Інспекції Головного державного реєстратора флоту із заявою про внесення даних про нього, як нового власника теплоходу «Блакитний»до Державного суднового реєстру України.

Проте, станом на день подачі позову (14 липня 2010 року) відповідач протягом двох років не виконував вимогу пункту 5.1. Договору купівлі-продажу від 26 травня 2008 року та п. 18 Положення.

Згідно із частиною 1 статті 26 Кодексу торговельного мореплавства України українські судна, технічний нагляд за якими здійснюють класифікаційні товариства, підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України.

Відповідно до пункту 6 Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, затвердженого постановою КМУ від 26.09.1997 року за № 1069 (надалі за текстом - Порядок) реєстрація судна в Україні полягає у внесенні відомостей про нього до Державного суднового реєстру України та отримання цим судном свідоцтва про право плавання під Державним прапором України.

Пункт 12 Порядку передбачає, що реєстрації у Державному судновому реєстрі України підлягають, в тому числі, пасажирські судна. Теплохід «Блакитний»за даними паспорту теплоходу «Блакитний», затвердженому 29 липня 1958 року головним інженером заводу ім. Комінтерна, є пасажирським озерно-річкозим судном та підлягає реєстрації у Державному судновому реєстрі України.

19 березня 2010 року позивачем здійснено перевірку виконання відповідачем умов Договору, в результаті якої було встановлено невиконання покупцем умови пункту 5.1. Договору, тобто теплохід «Блакитний»не зареєстровано у державному судновому реєстрі України, про що складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта групи А- «Теплохід «Блакитний».

Відповідно до п. 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Пунктом 12.2. Договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він можу бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням господарського суду, а об'єкт приватизації повернутий до державної власності.

Регіональне відділення зверталось до відповідача із пропозицією від 21 травня 2010 року № 11-09-01412 розірвати Договір, проте станом на 05 липня 2010 року відповідь до регіонального відділення не надійшла.

Крім того, як встановлено в ході судового засідання, теплохід «Блакитний»знаходиться на території третьої особи по справі, відповідно до умов договору № 86/08-А від 27.06.2008 р., укладеного між третьою особою та відповідачем по справі. Відповідно до листа ПП "Нива-В.Ш." (м. Київ) на адресу В.о. начальника ВДВС Комсомольського РУЮ № 818 від 25.08.2010 р. (а. с. 33), на 15.09.2010 р. заплановано продаж теплоходу "Блакитний" на аукціоні в ході виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду Херсонської області від 18.08.2009 р. по справі № 1/151-ПД-09. Вказані обставини свідчать про неможливість передачі вказаного судна відповідачем за актом прийому –передачі позивачу, оскільки відповідач фактично не володіє спірним майном. Однак, позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до фактичного володільця спірного майна в порядку окремого позовного провадження.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо розірвання спірного договору, а заперечення відповідача та третьої особи проти вказаної частини позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо спонукання відповідача повернути "Теплохід "Блакитний" державі в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області за актом приймання-передачі.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що на спірний теплохід розповсюджується режим нерухомої речі, оскільки дана позиція не обґрунтована відповідною нормою закону, яким такий режим поширюється згідно приписів ст. 182 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта групи "А" - "Теплохід "Блакитний" від 26 травня 2008 року за № 1425, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат".

3.          Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо спонукання відповідача повернути "Теплохід "Блакитний" державі в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області за актом приймання-передачі.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат" (ідентифікаційний код - 35468837, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Комкова, 91-А, р\рахунок –не відомий):

а) в доход державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 85грн.00коп. державного мита;

б) в доход державного бюджету України (код отримувача –24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31218264700002-ККД, "Надходження від оплати витрат іформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)", код призначення платежу - 22050003, символ звітності 259) 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "27" вересня 2010 р.