Ухвала суду № 113889791, 28.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 510/2414/21

Провадження № 2-п/752/106/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року 20 вересня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» заборгованість за договором про надання фінансових послуг №181126-132639 від 26.11.2018 року, а саме суму кредиту в розмірі 3000,00 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 63094,14 грн., пеню в розмірі 1355,86 грн., індекс інфляції за весь період прострочення в розмірі 754, 387 грн. ,три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2985,24 грн. та 2270,00 судового збору.

21 серпня 2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

В поданій заяві посилається на те, що 15 серпня 2023 року він дізнався про існування вказаного рішення коли отримував консультацію адвоката. Зазначає, що позивачем не здійснювалось врегулювання спору в досудовому порядку. Про існування вказаного позову він не був сповіщений та відповідно був позбавлений можливості брати участь у процесі та належним чином захистити свої права. Жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами не отримував. Вважає що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Позивач звернувся до суду із позовною заявою з пропущеним три річним строком позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за договором позики №181126-132639 від 26.11.2018 року в розмірі 71189,62 грн., а саме розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом. Не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому немає підстав вважати що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків зазначені в розрахунку та довідці є вірними.

На підставі викладеного просить задовольнити заяву.

В судове засідання заявник не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, просив провести розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 12 вересня 2022 року за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, що направлялись на адресу відповідача, була отримана 08 серпня 2022 року (а.с.73).

За змістом ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини,кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи за адресою його реєстрації.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В той же час, викладені в заяві доводи та обставини у своїй сукупності не можуть слугувати належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки викладені факти являються по суті запереченнями відповідача у справі.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич