Ухвала суду № 11388596, 11.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"11" серпня 2010 р.Справа № 27/73-10-2369 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП";

до відповідача: Одеської філії публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк";

про стягнення 7800 грн.;

Суддя Невінгловська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Цвігун В.В. (представник за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ: 01.06.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Одеської філії публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, в редакції заяви б/н від 01.07.2010р. (вх. ГСОО №16713 від 02.07.2010р.), просить суд стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 7800,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2010р. суддею Невінгловською Ю.М. порушено провадження у справі № 27/73-10-2369.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2010р. позивача було зобов’язано надати, серед іншого, документи підтверджуючі статус юридичної особи відповідача.

У судове засідання 26.07.2010р. представник відповідача надав документи витребувані ухвалою суду, відповідно до яких суд встановив, що Одеська філія ПАТ "Західінкомбанк" не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Банку. Позивач у судове засідання не з’явився, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2010р., відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено та відповідно до встановлених обставин справи, зобов’язано позивача надати письмові пояснення щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем відповідно до вимог ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Одеська філія ПАТ "Західінкомбанк", згідно до положення про Одеську філію ПАТ "Західінкомбанк" не є юридичною особою, а отже, не може виступати відповідачем у справі.

У судове засідання 11.08.2010р. представник позивача, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, на виклик суду не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду не надав, проте надіслав на адресу суду телеграму вх. ГСОО № 316, згідно якої просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника та відрядженням директора ТОВ "ЮСТ-СП".

Розглянувши зазначене клопотання (телеграму), суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно до чинного господарського процесуального законодавства, інститут представництва юридичної особи не є безпосередньо пов’язаним з особистістю будь-якого окремого представника. Таким чином, сторони, які є юридичними особами, не позбавлені права направити до суду іншого представника для забезпечення захисту своїх інтересів, надавши при цьому відповідну довіреність.

Суд враховує, що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У зв’язку з відсутністю представника ТОВ "ЮСТ-СП" у судовому засіданні 26.07.2010р., про час та місце проведення якого він був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення про вручення судових ухвал, та невиконання останнім вимог суду щодо надання витребуваних доказів, що позбавило суд можливості вирішити спір у встановлений ст.69 ГПК України строк, ухвалою голови господарського суду Одеської області від 26.07.2010 року строк розгляду справи було продовжено на один місяць. Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України (із змінами і доповненнями внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VІ у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що передбачене клопотання ч.3 ст.69 ГПК України від представників сторін до суду не надходило, а також те що ухвала суду від 26.07.2010р. була отримана позивачем 06.08.2010р., тобто позивачу було достатньо часу для виконання вимог ухвали суду, надіслати поштою необхідні документи для вирішення спору по суті у разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні 11.08.2010р., суд розглядає дану справу в межах встановленого ст. 69 ГПК України строку.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Також, суд зазначає, що зазначена телеграма надійшла до суду о 12 год. 33 хв., тобто після початку судового засідання, призначеного на 12 год. 30 хв., про що канцелярією суду зроблено відповідний запис та вказаний спосіб клопотання про відклаення розгляду справи не є належним доказом, підтвердження неможливості бути присутнім у судовому засіданні представників позивача, такими документами можуть бути наказ на відрядження, лікарняний лист тощо.

Приймаючи викладене, клопотання представника ТОВ "ЮСТ-СП" про відкладення розгляду справи відхилено судом як необґрунтоване та таке, що спрямоване на штучне затягування розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Положенням ч.1, 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

У відповідності до положень ч.3 ст.95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як встановлено матеріалами справи, згідно до положення про Одеську філію публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", затвердженої Тимчасовим адміністратором ПАТ "Західінкомбанк", наказ №01-ОД від 01.10.2009р., філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені банку, отже не може бути відповідачем у справі, порушеній в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Крім того, суд зазначає, що згідно до Постанови Кабінету міністрів України № 825 від 05.08.2009р. "Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських прав" розмір витрат на ІТЗ судового процесу складає 236,00 грн.

Між тим, при зверненні з позовною заявою позивачем не було в належному розмірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було зазначено в ухвалі суду від 04.06.2010р.

Так, з наданого платіжного доручення № 829 від 28.05.2010р. до матеріалів позовної заяви про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП" сплачено лише 220,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, що в свою чергу свідчить про недоплату в сумі 16,00 грн.

В зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвали, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача суму недоплачених до Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 16,00 грн.

Керуючись ст.49, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №27/73-10-2369 –припинити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП" (65036, м. Одеса, вул. Щорса, 144, корп.2, кв.32; код ЄДРПОУ33139780):

- до державного бюджету України, одержувач ГУДКУ у Одеській області р/р 31213264700008, МФО 828011, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області код 23213460, КБК 22050003, –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 16/шістнадцять/грн.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя