Вирок № 113885759, 21.09.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8441/23

Провадження № 1-кп/201/802/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023041650001099 від 14.07.2023 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, неодружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним

24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої етапі 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останнє Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб.

Епізод 1

08.06.2023 приблизно о 12:40 годин ОСОБА_3 зайшов до супермаркету «Варус-50» ТОВ «Омега», розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 2, і тримаючи в руках білий поліетиленовий пакет, взяв до рук продуктовий кошик, в який поклав вказаний пакет та направився до торгівельної зали супермаркету «Варус-50». Пересуваючись торгівельною залою супермаркету «Варус-50» у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, коли останній побачив на стелажах продуктові товари, а саме: коньяк 5 зірок Аджарі 0,5 г; хліб медовий з журавлиною нар. Хлібодар; ковбасу Українську Ювілейну 1 шт., філе куряче смажене масою 0,4 кг.; салат олів`є масою 0,37 кг.; котлету Київську масою 0,46 кг., напій Кока-кола об`ємом 2 л, що на праві власності належать ТОВ «Омега», які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, рухаючись торгівельною залою магазину брав зі стелажів товар та клав його у білий поліетиленовий пакет, що знаходився в продуктовому кошику, який останній тримав в руках, а саме: коньяк 5 зірок Аджарі 0,5 л, вартістю 255 грн; хліб медовий з журавлиною нар. Хлібодар, вартістю 24 грн 20 коп., ковбасу Українську Ювілейну 1 шт., вартістю 192 грн 47 коп.; філе куряче смажене масою 0,4 кг, вартістю 110 грн 60 коп.; салат олів`є масою 0,37 кг, вартістю 76 грн 71 коп.; котлету Київську масою 0,46 кг, вартістю 158 грн 39 коп.; напій Кока-кола об`ємом 2 л, вартістю 43 грн 13 коп., що на праві власності належать ТОВ «Омега», код ЄДРПОУ 30982361. Після чого ОСОБА_3 , оминаючи касову зону супермаркету, разом з продуктовим кошиком, в якому перебував поліетиленовий пакет, наповнений неоплаченими продуктовими товарами супермаркету, вийшов з території торгівельної зали супермаркету «Варус-50» через вхідний механізм та зайшов до зони камер схову особистих речей покупців, де дістав наповнений вищевказаними неоплаченими товарами власний поліетиленовий пакет білого кольору з продуктового кошику та тримаючи його в руках попрямував в напрямку виходу з супермаркету.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, утримуючи при собі пакет з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ТОВ «Омега», код ЄДРПОУ 30982361, матеріальний збиток на суму 860 грн 50 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод 2

13.06.2023, приблизно об 11:00 годині ОСОБА_3 зайшов до супермаркету «Варус-50» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 2, і тримаючи в руках білий поліетиленовий пакет направився до торгівельної зали супермаркету «Варус-50». Пересуваючись торгівельною залою супермаркету «Варус-50» у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, коли останній побачив на стелажах продуктові товари, а саме: горілку медову з перцем «Неміров», об`ємом 0.7л; філе куряче смажене масою 0,39 кг; салат олів`є масою 0,35 кг; салат з рваною яловичиною та овочами масою 0,45 кг, що на праві власності належать ТОВ «Омега», які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, рухаючись торгівельною залою магазину, брав зі стелажів товар та клав його у білий поліетиленовий пакет, що тримав в руках, а саме: горілку медову з перцем «Неміров», об`ємом 0.7л, вартістю 212 грн 46 коп.; філе куряче смажене масою 0,39 кг, вартістю 107 грн 84 коп.; салат олів`є масою 0,35 кг, вартістю 72 грн 57 коп.; салат з рваною яловичиною та овочами масою 0,45 кг, вартість якого встановити не виявилось можливим, що на праві власності належать ТОВ «Омега», код ЄДРПОУ 30982361. Після чого, ОСОБА_3 , оминаючи касову зону супермаркету, тримаючи в руках власний поліетиленовий пакет, білого кольору, наповнений вищевказаними неоплаченими продуктовими товарами, вийшов з території торгівельної зали супермаркету «Варус-50» через вхідний механізм та попрямував в напрямку виходу з супермаркету.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, утримуючи при собі пакет з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ТОВ «Омега», код ЄДРПОУ 30982361 матеріальний збиток на суму 392 грн 87 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод 3

13.07.2023 приблизно о 18:50 годин ОСОБА_3 зайшов до супермаркету «Варус-50» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 2, і тримаючи в руках білий поліетиленовий пакет направився до торгівельної зали супермаркету «Варус-50». Пересуваючись торгівельною залою супермаркету «Варус-50» у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, коли останній побачив на стелажах продуктові товари, а саме: коньяк ординарний «5 зірок Шустофф», 0,5 л, філе «Апетитне куряче в/у в/к Бащинський», вагою 0,38 кг, окрошку с куркою, вагою 0,45 кг, котлету «Київська», вагою 0,42 кг, ковбасу «Салямі «горіхова п/к в/г порц. Мясодел», вагою 0,69 кг, сендвіч Пікантний з куркою», вагою 210 г, салат олів`є з ковбасою, вагою 0,38 кг, що на праві власності належать ТОВ «Омега», які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, рухаючись торгівельною залою магазину брав зі стелажів товар та клав його у білий поліетиленовий пакет, що тримав в руках, а саме: коньяк ординарний «5 зірок Шустофф», 0.5 л, вартістю 139,03 грн; філе «Апетитне куряче в/у в/к Бащинський», вагою 0,38 кг, вартістю 103,78 грн; окрошку с куркою, вагою 0,45 кг, вартістю 67,13 грн, котлету «Киевская», вагою 0,42 кг, вартістю 120,51 грн, ковбасу «Салямі «горіхова п/к в/г порц. Мясодел», вагою 0,69 кг, вартістю 114,94 грн; сандвіч «Пікантний з куркою», 210 г, вартістю 44,08 грн, салат «олів`є з ковбасою», вагою 0,38 кг, вартістю 65,66 грн, на загальну суму 655 грн 13 коп., що на праві власності належать ТОВ «Омега», код ЄДРПОУ 30982361. Після чого, ОСОБА_3 , оминаючи касову зону супермаркету, тримаючи в руках власний поліетиленовий пакет, білого кольору, наповнений вищевказаними неоплаченими продуктовими товарами, вийшов з території торгівельної зали супермаркету «Варус-50» через вхідний механізм та попрямував в напрямку виходу з супермаркету.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, утримуючи при собі пакет з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ТОВ «Омега», код ЄДРПОУ 30982361 матеріальний збиток на суму 655 грн 13 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2.Позиція обвинуваченого

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні всіх епізодів кримінальних правопорушень повністю та підтвердив їх вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

3.Позиція потерпілого

Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, матеріальні і моральні претензії до обвинуваченого відсутні, покарання призначити на розсуд суду.

4. Докази, які досліджені судом

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачений не заперечив.

На підставі ч. 3ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності його позицій немає.

Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідив документи, які характеризують його особу та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

5.Висновок суду про винуватість обвинуваченого

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю та об`єктивно доведена.

Так, по епізоду 1 умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вірно.

По епізодам 2 і 3 умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вірно.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудним у розумінніст. 19 КК України.

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК Українита роз`ясненнями, що містяться в п.1постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннямист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, щокожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну метупокарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання

Обставиною, яка, в силуст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, що проявилось в осуді вчиненого.

Обставин, які, відповідно дост. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

Призначення покарання

Призначаючи покарання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, останнє віднесено до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до вимогст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, визначаючи вид та міру покарання, яке слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідків вчинення, соціальне та матеріальне становище обвинуваченого, стан здоров`я, стать та вік, неперебування на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра, рівень культури та освіти, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, і відсутність її обтяжуючої, тому, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

При цьому, згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з усіх обставин справи, думки прокурора,який просивпризначити покаранняіз застосуваннямположень ст.75КК України,думки потерпілого,який вподаній заявіпросив призначитипокарання нарозсуд суду,вчинення злочинувперше,наслідків вчиненого,суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК Україниз покладенням на нього обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2ст. 50 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстав для застосуванняст. 69 КК Українипри призначенні покарання суд не вбачає.

7.Вирішення цивільного позову

У даному кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не пред`явлено.

8.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченомустаттею 100 КПК України.

9.Інші рішення, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався. Клопотань про його застосування не надходило, а тому враховуючи вимоги ст. ст.131,132, 177, 178 КПК України і призначене судом покарання, суд не вбачає підстав для його застосування.

Процесуальні витрати в розмірі 1350,00 грн, у зв`язку із проведенням судових експертиз, слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до положень ст.75КК України ОСОБА_3 звільнитивід відбуванняпокарання увиді позбавленняволі звипробуванням строкомна 1 (один) рік.

На підставіп.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати на проведення судових експертиз в сумі1350 грн. (а.п. 43, 68, 93).

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- коньяк ординарний«5зірок Шустофф»,0.5л;філе «Апетитнекуряче в/ув/кБащинський»,вагою 0,38кг;окрошку скуркою,вагою 0,45кг;котлету «Киевская»,вагою 0,42кг;ковбасу «Салямі«горіхова п/кв/гпорц.Мясодел»;сандвіч «Пікантнийз куркою»,210г;салат «олів`єз ковбасою»,вагою 0,38кг,які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю (а.п. 21);

- оптичні диски з відеозаписами протоколів оглядів залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (а.п. 172, 180, 189).

Роз`яснити учасникамсудового провадженняправо податиклопотання пропомилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1