Ухвала суду № 113884811, 25.09.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8054/13-ц

Провадження № 6/686/435/23

УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Бенькалович А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення для виконання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №686/8054/13-ц за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2013 року, з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"; видачу дубліката виконавчого листа по справі № 686/8054/13-ц за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2013 року; поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 686/8054/13. В обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2013 року по справі № 686/8054/13 позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" було задоволено частково. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №20/10/2006/840-К/30 від 20 жовтня 2006 року в сумі 7666,55 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 06.09.2013 року 61278,73 грн., штрафні санкції 14019,48 грн. та оплату за управління кредитом 5740,81 грн. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 20/10/2006/840-К/30 від 20.10.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно інформації від 28.06.2023року за вих. 56043/25.23-35, яка надана Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ ДВС) стало відомо, що у відділі перебувало виконавче провадження, а саме: BП№42778626з примусового виконання виконавчого листа №686/8054/13 від 16.01.2014 Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра». 29.06.2017року виконавче провадження було завершено по п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову було направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» м. Хмельницький, вул. Свободи. 79. Отже, з відповіді ДВС вбачається, що оригінал виконавчого документа направлено неналежному адресату, так як постановою Правління Національного банку України від 04 червня2015року N 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня2015року N 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, однак зазначений виконавчий документ на адресу Фонду так і не надійшов. Таким чином, виконавчий лист відділом ДВС направлено не за тією адресою. Також, Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано докази направлення та отримання стягувачем виконавчого документа, незважаючи на те, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправлення. В кредитній справі № 20/10/2006/840-К/30, яку відступленно від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІРОФІНАНСГРУП», а потім ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист по справі №686/8054/13 про стягнення з ОСОБА_1 був відсутній. Відповідно до інформації наданої відділом ДВС та згідно Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 686/8054/13 виданого 16.01.2014року. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на теперішній час на виконанні не перебуває. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 686/8054/13 виданого 16.01.2014року, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнения заборгованості з боржника ОСОБА_1 . При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 жовтня2019року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 18 листопада2020року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20), від 21 липня2021року у справі N 635/2225/13-ц (№ 61-7731св21), від 20 травня2022року у справі №1005/7133/2012(провадження № 61-21381св21) та від 19 лишня2022року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22) Про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу BП№42778626 від 29.06.2017року, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.06.2023року за №56043/25.23-35. Враховуючи те, що строк пред?явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред?явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №42778626від 29.06.2017року лише після отримання листа від 28.06.2023року за №56043/25.23-35відділу ДВС, перебіг строку пред?явлення такого документа до виконання починається заново з 28.06.2023року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 28.06.2026року - відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018року у справі №905/3245/16, від 19.11.2018року у справі №905/857/18, від 23.02.2021року у справі №910/5349/18, від 20.07.2021року у справі №910/20594/15

3 огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 12.09.2011року по справі №686/8054/13 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, так як ДВС оригінал виконавчого документа направлено не за тим адресом. У зв?язку з тим, що виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької по справі № 686/8054/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі7666,55 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 6.09.2013року 61278,73 грн., штрафні санкції 14019,48 грн. та плату за управління кредитом5740,81 грн., було втрачено при пересилці Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) так як оригінали виконавчого листа направлено не за тією адресою. Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, в заяві вказав про розгляд справи без його участі. Боржник ОСОБА_1 , представники ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2013 року по справі № 686/8054/13 позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" було задоволено частково. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №20/10/2006/840-К/30 від 20 жовтня 2006 року в сумі 7666,55 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 06.09.2013 року 61278,73 грн., штрафні санкції 14019,48 грн. та оплату за управління кредитом 5740,81 грн. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 20/10/2006/840-К/30 від 20.10.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно положень ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістомст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. За таких обставин, враховуючи, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" право вимоги за кредитним договором №20/10/2006/840-К/30 від 20.10.2006 року по справі №686/8054/13-ц, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню. Згідно відповідь на адвокатський запит від 28.06.2023року за вих. 56043/25.23-35, яка надана Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ ДВС) стало відомо, що у відділі перебувало виконавче провадження, а саме: BП№42778626з примусового виконання виконавчого листа №686/8054/13 від 16.01.2014 Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра». 29.06.2017року виконавче провадження було завершено по п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову було направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» м. Хмельницький, вул. Свободи. 79. Отже, з відповіді ДВС вбачається, що оригінал виконавчого документа направлено неналежному адресату, так як постановою Правління Національного банку України від 04 червня2015року N 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня2015року N 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, однак зазначений виконавчий документ на адресу Фонду так і не надійшов. Таким чином, виконавчий лист відділом ДВС направлено не за тією адресою. Також, Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано докази направлення та отримання стягувачем виконавчого документа, незважаючи на те, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправлення. В кредитній справі № 20/10/2006/840-К/30, яку відступленно від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІРОФІНАНСГРУП», а потім ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист по справі №686/8054/13 про стягнення з ОСОБА_1 був відсутній. Відповідно до інформації наданої відділом ДВС з Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 686/8054/13 виданого 16.01.2014року. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на теперішній час на виконанні не перебуває. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 686/8054/13 виданого 16.01.2014року. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнения заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №686/8054/13-ц, оскільки оригінал втрачено. Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленогостаттею 12 Закону України «Про виконавче провадження»- висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 22.09.2021 року у справі №240/10258/19, від 29.10.2020 року у справі №916/922/16, від 27.05.2021 року у справі №303/2642/20, Верховного Суду від 23.09.2021 року у справі №916/2547/17. Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувану ВП №42778626 від 29.06.2017 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 28.06.2023 року за №56043/25.23-35. Згідно ч.1ст.433 ЦПКу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише після отримання листа від 28.06.2023 року за №56043/25.23-35 відділу ДВС, тому перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 28.06.2023 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 28.06.2026 року.Відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 року у справі №905/857/18, від 23.02.2021 року у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 258,260,261,442,433 ЦПК України, ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення для виконаннязадовольнити. Замінити первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402) у виконавчому провадженні по справі № 686/8054/13 за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2013 року. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 686/8054/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №20/10/2006/840-К/30 від 20 жовтня 2006 року в сумі 7666,55 доларів США, що еквілентно по курсу НБУ на 06.09.2013 року 61278,73 грн., штрафні санкції 14019,48 грн. та плату за управління кредитом 5740,81 грн. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 686/8054/13. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя