Рішення № 11388370, 22.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.2010 Справа № 16/95

за позовомвідкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Уктелеком”, м. Рахів

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ясіня, Рахівський район

про стягнення суми 1467,47 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ, Цех телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Уктелеком”, м. Рахів (далі позивач) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ясіня, Рахівський район (далі відповідач) про стягнення суми 1467,47 грн., у т.ч. 1356,07 грн. основного боргу, 36,17 грн. інфляційних втрат, 18,53 грн. трьох процентів річних та 56,70 грн. пені згідно договору №32-424 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет від 12.03.08.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у повному обсязі та у встановлений строк не проводить оплату за надані телекомунікаційні послуги та послуги доступу до мережі Інтернет, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав, у судове засідання не зявився та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач 15.08.06 звернувся до позивача із заявою встановити телефон за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі наряду №468 від 27.06.07 про встановлення телефону, виданого позивачем, відповідачу встановлено телефон НОМЕР_2.

Даючи юридичну оцінку діям сторін щодо надання телекомунікаційних послуг, можна зробити висновок, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання телекомунікаційних послуг.

Надання позивачем телекомунікаційних послуг здійснювалось відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. № 720.

Між позивачем (Укртелеком по договору) та відповідачем (споживач по договору) 12.03.08 укладено договір №32-424 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет (далі договір), згідно якого позивач зобовязався надавати відповідачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Уртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси (п. 1. договору).

Надання позивачем послуг доступу до мережі Інтернет підтверджується нарядом на підключення (зміну послуг) за технологією ADSL від 12.03.08 №25.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У п. 5.2. договору визначено, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. Оплата проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при оплаті послуги нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

Відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати за телекомунікаційні послуги та послуги доступу до мережі Інтернет належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, що згідно розрахунку позивача станом на 15.07.10 становить 1356,07 грн.

Відповідно до п. 6.10 договору при невиконанні п. 5.2. (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

У звязку з неналежним виконання відповідачем зобовязань по оплаті послуг позивач нарахував відповідачу пеню, яка згідно розрахунку становить 56,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобовязання по оплаті за надання телекомунікаційних послуг та послуг доступу до мережі Інтернет позивач нарахував відповідачу три проценти річних, що згідно розрахунку позивача становить 18,53 грн. Також, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати, що згідно розрахунку становить 36,17 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією щодо несвоєчасної оплати за телекомунікаційні послуги №20 від 14.04.10. однак відповідач залишив претензію позивача без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 1467,47 грн., у т.ч. 1356,07 грн. основного боргу, 36,17 грн. інфляційних втрат, 18,53 грн. трьох процентів річних та 56,70 грн. пені, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги у цій частині позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Уктелеком” (Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, код 25438186):

- суму 1467,47 грн., у т.ч. 1356,07 грн. основного боргу, 36,17 грн. інфляційних втрат, 18,53 грн. трьох процентів річних та 56,70 грн. пені;

- суму 102,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський