Ухвала суду № 113883255, 03.10.2023, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/909/23

Провадження № 2-ві/575/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Семенової Оксани Сергіївни -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді В.Писарівського районного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни перебуває цивільна справа № 575/909/23 (4-с/575/2/23) за скаргою адвоката Цуркана Віктора Івановича в інтересах заявника за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльності суб`єктів владних повноважень начальника - державного виконавця Великописарівського ВДВС ГТУЮ у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни, на сучасний стан начальника державного - виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Мовчан Лідії Олексіївни, державного виконавця Охтирського ВДВС в районі Сумської області СМУ МЮ, ОСОБА_2 , заінтересовані особи - стягувач ОСОБА_3 , орган примусового виконання Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо проведення обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів (в порядку Розділу VII ЦПК) за об`єднаними вимогами по скарзі на бездіяльність суб`єкта владних повноважень начальника - державного виконавця Великописарівського ВДВС ГТУЮ у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни, на сучасний стан начальника державного - виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ, заінтересовані особи - стягувач ОСОБА_3 , орган примусового виконання Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення до сторони боржника постанови про відкриття виконавчого провадження (в порядку Розділу VII ЦПК).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан Віктор Іванович 02.10.2023 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у вищевказаній справі судді Семенової Оксани Сергіївни мотивуючи тим, що судовий розгляд проводиться у напруженому режимі, коли адвокат обмежується у ознайомленні з матеріалами судової справи в повному обсязі, судова справа у повному обсязі до ЕС ЄСІТС не вноситься, документальні докази не скануються і до ЕС ЄСІТС не прикріплюються. Суддя відверто відмовляє у ознайомленні з матеріалами судової справи та витребуваними документальними доказами в повному обсязі в дистанційному режимі. Частина документальних доказів від адвоката приховується суддею.

20.09.2023 до суду доведено клопотання адвоката про організацію та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Прохалося організувати та провести судове засідання 29.09.2023 та наступні судові засідання в режимі відеоконференції. 29.09.2023 проведення відеоконференції було забезпечено на неякісному рівні. Адвокат зацікавлений у проведені судового засідання в режимі відеоконференції для чого можливо було використовувати ухвалу суду за наслідками розгляду та вирішення попереднього клопотання адвоката. Виявилося, що ухвала Великописарівського районного суду Сумської області від 21.09.2023 не містить посилання та наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Крім цього, в ході судового засідання 29.09.2023 суддя допустила прояв шовінізму, ультранаціоналізму та дискримінації по мовним ознакам. Нібито адвокат допускав російсько-мовні слова у своїй промові, тоді як сама суддя половину промови оголошувала з російсько-мовними словами, а на адвоката почала тиснути на підставі мовної дискримінації внаслідку невдоволення заявленим попередньо відводом. Присутні у судовому засіданні державні виконавці Мовчан Л.О. та ОСОБА_2 разом зі стягувачем ОСОБА_4 постійно допускали російсько-мовні слова у своїх промовах, але зауважень на цьому грунті суддя не робила.

Саме головуючий суддя декілька разів провокувала конфлікт з адвокатом чіпляючись до висловлювань адвоката, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але не забезпечив при цьому належний відеозв`язок та використовуючи цю обставину як привід для вишукування причин для конфлікту та / або тиску на адвоката.

Прояв шовінізму, ультра націоналізму та дискримінації з боку головуючого по справі судді Семенової О.С., суду, інших посадових осіб, які задіяні в розгляді судової справи, та які є державними службовцями, інших учасників з числа приватних фізичних осіб, є неприпустимим.

Зазначається, що обставини про нібито незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями та діями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, або висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, як підстава для даного відводу заявником при поданні даної заяви не застосовуються, тому такі доводи з боку суду або судді розцінюються як відписка, і прохання не посилатися на такі доводи при вирішенні заяви про відвід. Тому вважає за необхідне з наведених обставин та зазначених підстав доречно заявити черговий відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій О.С. в межах вказаного судового провадження.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової О.С. від 02.10.2023 у задоволенні заяви про відвід судді у вищевказані справі відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Визначення судді для вирішення питання про відвід здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою за принципом випадковості відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

03.10.2023 суддею Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєвою А.І. було зроблено запит судді Великописарівського районного суду Семеновій О.С. про надання вищевказаної цивільної справи для дослідження в судовому засіданні. Однак на запит не надала цивільну справу, мотивуючи тим, що по цивільній справі не завершений судовий розгляд та керуючись на норми ч.3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» звертає увагу на те, що в своїй професійній діяльності суддя є незалежним і втручання в його діяльність є не припустимим.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, у зв`язку з чим відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Отже у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Перелік підстав для відводу судді міститься у ст. 36 ЦПК України.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявника. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід та ухвалу суду від 02.10.2023 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Семеновій О.С. у цивільній справі за об`єднаними скаргами боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Охтирського ВДВС в Охтирському району Сумської області СМУ МЮ Мовчан Л.О., Богомолова С.М., заінтересована особа: стягував ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Мотивуючи тим, що ухвалою судді Великописарівського районного суду Семенової О.С. від 21.09.2023 клопотання адвоката Цуркана В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, проте технічно не можливо наперед без призначення дати судового засідання забронювати майданчик для проведення відеоконферензв`язку з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Тому на всі наступні судові засідання судом буде постановлятися відповідна ухвала.

Щодо порушення суддею норм суддівської етики, стандартів поведінки, вияв неповаги чи образи когось з учасників судового процесу в судовому засіданні, з цих підстав має право звернутися до ВРП відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді Семеновій О.С. задоволенню не підлягає, оскільки наведені підстави для відводу судді не відповідають наведеному у ст. 36 ЦПК України переліку підстав для відводу судді, у зв`язку з якими суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Семеновій Оксані Сергіївні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва