Рішення № 11388040, 21.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.10 р.                     Справа № 11/201                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Веста” м.Димитров, Донецької області

до відповідача: Головного управління Державного казначейства Україні у Донецькій області м.Донецьк в особі Управління Державного казначейства у м.Димитрові Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 1709,48грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Хоружий С.О.– директор (наказ № 17 від 02.02.2003р.)

від відповідача: Рабєєва О.Л. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2010р. порушено провадження по справі за позовом Приватного підприємства „Веста” м.Димитров, Донецької області до Головного управління Державного казначейства Україні у Донецькій області м.Донецьк в особі Відділення Державного казначейства у м.Димитрові Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 1709,48грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 21.09.2010р. – 11год. 20хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010р. справу № 11/201 передано на розгляд судді Манжур В.В.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 207 від 05.05.2004р., додаткову угоду від 01.11.2006р. до договору, розрахунок-дислокацію (додаток до договору), акт звірки від 20.07.2010р., рахунки-фактури, акти прийому-здачі виконаних робіт, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість.

          У заяві від 21.09.2010р. позивач наполягає на стягненні з відповідача суми заборгованості та просить судові витрати (держмито та витрати на ІТО) з відповідача не стягувати.

Під час розгляду справи суд встановив, що вірне найменування відповідача, згідно додаткової угоди від 01.11.2006р. до договору, становить Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області м.Донецьк в особі Управління Державного казначейства у м.Димитрові

Тому суд, за згодою позивача, відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, здійснює заміну первісного відповідача (Головного управління Державного казначейства Україні у Донецькій області м.Донецьк в особі Відділення Державного казначейства у м.Димитрові Донецької області) на належного – Головного управління Державного казначейства Україні у Донецькій області м.Донецьк в особі Управління Державного казначейства у м.Димитрові Донецької області.

          Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

05.05.2004р. між Приватним підприємством „Веста” (Охорона) та Відділення Державного казначейства у м.Димитрові (Замовник) був укладений договір за № 207 на охорону об’єкту шляхом спостереження пультом централізованої охорони (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого Замовник передав, а Охорона прийняла під спостереження об’єкт, зазначений в розрахунку-дислокації.

Договір укладений строком на 1 рік та вступає в силу з дня його підписання. Якщо за 1 місяць до припинення строку дії договору жодна з сторін не вимагає його припинення, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах та на той самий строк (п.п.9.1., 9.2. договору).

Згідно умов додаткової угоди від 01.11.2006р. до договору, до преамбули договору внесені зміни щодо найменування Замовника, а саме: Замовником є Управління Державного казначейства у м.Димитрові Головного управління Державного казначейства Україні у Донецькій області м.Донецьк.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. договору, вартість наданих послуг визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни та розрахунку-дислокації, які додаються до договору та можуть змінюватись за домовленістю сторін. Оплата за послуги здійснюється щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним.

В протоколі узгодження договірної ціни до договору, який підписаний без заперечень та скріплений печатками сторін, сторони досягли угоди про розмір договірної ціни в місяць в суми 718,50грн. Даний протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між виконавцем та замовником.

На виконання умов договору між сторонами за період з січня по березень 2009р. складені та підписані акти прийому-здачі виконаних робіт, загальна вартість яких становить 2155,50грн.

Для здійснення відповідачем оплати позивачем були виставлені рахунки-фактури на загальну суму 2155,50грн.

Відповідач частково сплатив надані послуги, у зв’язку з чим за розрахунком позивача сума заборгованості за надані послуги становить 1709,48грн., що також підтверджується підписаним без заперечень та зауважень актом звірки розрахунків станом на 01.07.2010р.

На момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості за надані послуги.

За вказаних обставин, зважаючи на визнання позовних вимог відповідачем, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості за надані охоронні послуги в розмірі 1709,48грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з урахуванням заяви позивача від 21.09.2010р., суд покладає на позивача.

На підставі ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

          Позовні вимоги Приватного підприємства „Веста” м.Димитров, Донецької області до Головного управління Державного казначейства Україні у Донецькій області м.Донецьк в особі Управління Державного казначейства у м.Димитрові Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 1709,48грн. – задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державного казначейства Україні у Донецькій області в особі Управління Державного казначейства у м.Димитрові Донецької області (вул.Артема, 9-а, м.Димитров, Донецька область, 85323; ідент. код 34686500) на користь Приватного підприємства „Веста” м.Димитров, Донецької області (вул.Ватутіна, буд.27, м.Димитров, Донецька область, 85323; ЄДРПОУ 30952761; р/р 260003016007 у „Промінвестбанку” м.Димитров, МФО 334806) суму заборгованості в розмірі 1709,48грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                               

Повний текст рішення складений та підписаний 27.09.2010р.