Рішення № 113880165, 25.09.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13202/23

Провадження № 2/761/6982/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» 12 876,09 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.06.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «ПОСКО ДЕУ УКРАЇНА» було укладено було укладено Договір добровільного наземних транспортних засобів №06/6768162/1002/19. Предметом Договору є страхування є ТЗ Honda Pilot, д.н. НОМЕР_1 . 08.03.2020 року в м. Київ, по вул. Дмитрівська, 76 відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого Honda Pilot, д.н. НОМЕР_1 , Ford, д.н. НОМЕР_2 та ТЗ Suzuki, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.05.2020 року по справі №761/8524/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Honda Pilot, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду.

У позовній заяві зазначено, що враховуючи наявність договору страхування, представник власника/страхувальника пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Honda Pilot, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду тз від 10.03.2020 року, акт виявлення прихованих пошкоджень від 27.03.2020 року та отримано рахунок №ИНбС-0013390 від 30.03.2020 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Honda Pilot, д.н. НОМЕР_1 складає 111876,09 грн. ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300301547 на суму 111876,09 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №012880 від 06.04.2020 року.

Позивачем вказано, що враховуючи, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФАГАРАНТ» (поліс АО5852502) позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно Поліса (АО5852502) ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» за вирахуванням франшизи 1000,00 грн. виплатило позивачу в розмірі 99000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 111876,09 грн., при цьому полісом покрито лише частину шкоди на суму 99000,00 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, як безпосереднього винуватця ДТП складає: 111876,09 грн. - 99000,00 грн. = 12876,09 грн. У зв`язку із чим позивач просить суд, позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. До суду 19.09.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «ПОСКО ДЕУ УКРАЇНА» було укладено було укладено Договір добровільного наземних транспортних засобів №06/6768162/1002/19. Згідно вказаного договору застрахованим транспортним засобом є Honda Pilot, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що 08.03.2020 року о 18.40 год. у м.Києві на вул. Дмитрівській, 92-94, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч з вул. Полтавської на вул. Дмитрівську не надав перевагу в русі транспортному засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі по вул. Дмитрівській. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 08.03.2020 року о 19.00 год. у м.Києві на вул. Дмитрівській, 76, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається із постанови Шевченківського районного суду м. Києві від 28 травня 2020 року справа №761/8524/20, яка набрала законної сили 09.06.2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, не потребує доказуванню обставини, що ДТП 08.03.2020 сталось із вини відповідача ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Honda Pilot, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА», що підтверджується копіє свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Судом встановлено, що представник власника/страхувальника пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою від 10.03.2020 про факт настання страхової події, а саме ДТП 08.03.2020. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Honda Pilot, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 10.03.2020 року №2300301547, акт виявлення прихованих пошкоджень до напрямку на ремонт від 27.03.2020 року №2300301547 та отримано рахунок №ИНбС-0013390 від 30.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Інсайт», відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу Honda Pilot, д.н. НОМЕР_1 складає 111876,09 грн.

ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300301547 від 03.04.2020 на суму 111 876,09 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Інсайт», що підтверджується платіжним дорученням №012880 від 06.04.2020 року.

Враховуючи, що між позивачем та Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №06/6768162/1002/19, тому до даних правовідносин застосовуються вимоги Закон України «Про страхування».

Відповідно до Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог та обставин справи, розмір позовних вимог було визначено позивачем на підставі рахунку №ИНбС-0013390 від 30.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Інсайт».

Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Інсайт, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. ст. 25.26 Закону України «Про страхування».

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 15.04.2015р. № 3-50гс15 у справі № 910/7163/14.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 25.07.2018 р. у справі № 922/4013/17 виклав позицію, якою визначив що висновки судів попередніх інстанцій, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження авто є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу с лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, ще витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Аналогічну позицію викладено у Постанові ВСУ від 31.05.2017 у справі № 6- 2969цс16 року, де зазначено, що з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. В даній Постанові зазначено, що, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також, аналогічну позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 754/1114/15-ц, де встановлено, що одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

Цією ж Постановою зазначено, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка задала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК підстав.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Так, ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України, докази мають були належними - містити інформацію щодо предмета спору, допустимими, тобто одержані в законний спосіб та достовірними, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Надані позивачем докази на підтвердження обставин вартості відновлювального ремонту у розмірі 111876,09 грн. є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що враховуючи, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ» (поліс АО5852502) позивач звернувся до страхової компанії відповідача ТДВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно Поліса (АО5852502) ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» за вирахуванням франшизи 1000,00 грн. виплатило позивачу в розмірі 99000,00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою ПАТ «СК «Провідна» вих. №22-19/1153 від 24.03.2022.

Беручи до уваги наведене, та керуючись положенням ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача, як безпосередньо винної особа у ДТП, що відбулось 08.03.2020, підлягає відшкодуванню на користь позивача сума у розмірі 12 876,09 грн., що є різницею між загальною вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Pilot, державний номерний знак НОМЕР_1 (111 876,09 грн.), що виплачена позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та сумою, відшкодованою ТДВ «СК «Альфа-Гарант», як страхувальником відповідача за полісом АО5852502 (99 000,00 грн.).

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 993, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 876,09 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», код ЄДРПОУ 23510137, адреса: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складно 25.09.2023.

Суддя: