Ухвала суду № 113879792, 08.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18348/23-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

08 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, просив ухвалити рішення яким: визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 23.02.2022 року, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА -УСПІШНИЙ ХАРКІВ!»; зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 23.02.2022 року, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА -УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність»; визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг .НОМЕР_7 від 23.02.2022 року, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА -УСПІШНИЙ ХАРКІВ!»; зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів : послуг НОМЕР_5 від 23.02.2022 року, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА -УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність»; визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_6 від 23.02.2022 року, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА -УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» та зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів послуг НОМЕР_6 від 23.02.2022 року, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА -УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність».

В ході підготовчого судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування своїх вимог, враховуючи заявлені позовні вимоги та оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи та стосуються специфічної галузі знаків товарів і послуг (їх розрізнення) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, просить суд задовольнити клопотання та постановити ухвалу якою призначити по справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Крім того, представник позивача зазначив, що предметом спору у даній цивільній справі є визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними, оскільки заявки на реєстрацію №m202005103, m202005101, m202005100 були подані 11 березня 2020 року, в період коли ОСОБА_2 вже був загальновідомою особою в політиці, його прізвище та власне ім`я мало стійку асоціацію з політичною діяльністю та конкретною фізичною особою, однак в порушення частини 4 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», пункту 12.4. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, до заявок не додана згода ОСОБА_2 на використання у торговельній марці його прізвища та портрету (у формі комічного зображення (карикатури).

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що в оскаржуваних знаках використовується власне найменування Відповідача-1 відповідно до ЄДР, одне слово з якого збігається із прізвищем фізичної особи - батька Позивача, при цьому ні його власне ім`я, ні по батькові не використовується. Тобто, Відповідач-1 не визнає той факт, що частина знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відтворює прізвище відомої в Україні особи, а саме - ОСОБА_2 .

Окрім цього Відповідач-1 зазначає, що позивачем не підтверджено та не доведено жодними належними та допустимими доказами, що елементи знаків про які ідеться у свідоцтві № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 містять зображення конкретної фізичної особи, зокрема ОСОБА_2 .

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що зумовлює необхідність призначення експертизи, представник позивача просить суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у судовому засіданні при вирішенні судом клопотання про призначення експертизи, редакцію питань на дослідження експерта просила викласти у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5. При визначенні установи, відповідальної за проведення експертизи поклалась на розсуд суду.

У підготовче судове засідання представник відповідача Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку у часників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилаються представник позивача та представник відповідача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених перед експертами, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової комісійної експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності.

При цьому, відповідно до клопотання представника відповідача, представник просить суд доручити проведення експертного дослідження Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133).

В той же час, представник відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» при виборі експертної установи поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахування обставин справи та позиції сторін стосовно експертної установи, яка може забезпечити проведення експертизи, суд доручає проведення експертного дослідження Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133).

При визначенні експертної установи судом з`ясовано, що закладом який може забезпечити проведення даної експертизи є Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133), в якому наявні фахівці за відповідною експертною спеціальністю, які можуть забезпечити проведення призначеної судом експертизи.

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки представником позивача заявлено відповідне, суд покладає обов`язок оплатити вартість проведення експертизи на позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи є позначення за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_2 таким, що породжує у свідомості споживачів асоціації з певною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату подання заявки.

2. Чи відтворює свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_2 прізвище, карикатуру відомої в Україні особи, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Чи є позначення за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 таким, що породжує у свідомості споживачів асоціації з певною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату подання заявки.

4. Чи відтворює свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_1 прізвище, карикатуру відомої в Україні особи, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5. Чи є позначення за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_3 таким, що породжує у свідомості споживачів асоціації з певною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату подання заявки.

6. Чи відтворює свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_3 прізвище відомої в Україні особи, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/18348/23-ц.

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: