Рішення № 11387778, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.10р.Справа № 6/329-10 За позовом Фірми "ТАГО" у вигляді товарства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 141 642, 31 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Жолкін В.В., довіреність б/н від 14.05.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява фірми "ТАГО" у вигляді товарства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 141642,31 грн. основного боргу на підставі договору про переведення боргу за № ПД-241 від 16.11.2009р., відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання первісного боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАКО-БУД”, м. Дніпропетровськ по виконанню умов договору поставки товару № 370-Р5/09 від 12.03.2009р., укладеного між позивачем та первісним боржником.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 944,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов надав, у відзиві просить розглянути справу без його участі та позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що умовами вищеназваного договору поставки передбачено оплату отриманого товару після його реалізації, а оскільки товар відповідачем отриманий від позивача не реалізований, позовні вимоги позивача слід визнати необґрунтованими і відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

14.09.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2009 р. між позивачем та ТОВ "ТАКО-БУД" було укладено довгостроковий договір поставки товару № 370-Р5/09, у відповідності з умовами якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 18.03.2009р. по 08.09.2009р. по накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 194566,25 грн., який відповідач прийняв без зауважень і згідно п.3.4. умов вищеназваного договору зобов’язався прийняти і оплатити у повному обсязі протягом 5 банківських днів з дня закінчення календарного тижня отримання товару, але в порушення вищеназваних умов договору відповідач своєчасно оплатив прийнятий від позивача частково у сумі 52923,94 грн., виникла заборгованість ТОВ "ТАКО-БУД" перед позивачем у сумі 141642,31 грн., яку відповідач своїм гарантійним листом від 30.11.2009р. за № 155 гарантував позивачеві погашення у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, та по суті не оспорюється відповідачем у відзиві на позов.

16.11.2009р. між позивачем, ТОВ "ТАКО-БУД" (далі-Первісний боржник) та відповідачем був укладений договір про переведення боргу № ПД-241, згідно з яким відповідач прийняв на себе зобов`язання Первісного боржника по виконанню договору поставки № 370-Р5/09 від 12.03.2009р., укладеного між Первісним боржником та позивачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач систематично не виконував взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого від позивача товару, позивач 05.03.20010р. звернувся до відповідача з претензією-вимогою про сплату боргу, яку відповідач отримав 10.03.2010р., але залишив без відповіді і задоволення, у зв’язку з чим позивач 31.03.2010р. знову звернувся до відповідача з повідомленням, про розірвання вищеназваного договору поставки товару на підставі п.11.3 якого відповідач отримав власноручно 09.04.2010р., але знову залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 141642,31 грн. основного боргу на підставі договору про переведення боргу за № ПД-241 від 16.11.2009р., відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання первісного боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАКО-БУД”, м. Дніпропетровськ по виконанню умов договору поставки товару № 370-Р5/09 від 12.03.2009р., укладеного між позивачем та Первісним боржником.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 944,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 141642,31 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.12.2009р. та по суті не оспорюється відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1944,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Д, код ЄДРПОУ 35738402) на користь Фірми "ТАГО" у вигляді товарства з обмеженою відповідальністю (65045, м. Одеса, вул. Буніна, 37, кв. 1, код ЄДРПОУ 22445760, р/р 26007301505080 в філії "Відділення ПРОМІНВЕСТБАНКА в м. Одеса", МФО 328135) 141642,31 грн. (сто сорок одну тисячу шістсот сорок дві гривні 31 коп.) - основного боргу, 1 416,42 грн. (одну тисячу чотириста шістнадцять гривень 42 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено - 17.09.2010р.