Рішення № 11387753, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10р.Справа № 6/286-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Приватного підприємства "АКВАМАРИН", м. Харків

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА СІТІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 282 365, 44 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Приватного підприємства "АКВАМАРИН", м. Харків-далі по тексту-Відповідача-1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА СІТІ", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-Відповідача-2 про стягнення з Відповідача-1 на користь позивача 276834,24 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару № Х-218/2005 від 01.12.2005р., укладеного між позивачем та Відповідачем-1, та стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 500,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поруки № 05/12-05 від 05.12.2005р., укладеного між позивачем та Відповідачем-2.

Додатково, на підставі пункту 8.2 вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 на його користь 4369,24 грн. пені та посилаючись на ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару стягнути з відповідача-1 на користь позивача 661,96 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд пропорційно стягнути з Відповідачів на його користь 2823,65 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідачів.

Відповідач-1 вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином судом було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 19.07.2010р. та від 26.08.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач-1 не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача-1 документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача-1.

Відповідач-2 вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином судом було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 19.07.2010р. та від 26.08.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач-2 не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача-2 документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача-2.

26.08.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 16.09.2010р. у зв’язку з тим, що ні Відповідач-1, ні Відповідач-2 у судове засідання не з’явилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

16.09.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково в судове засідання на вимоги суду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2005 р. між позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір поставки товару № Х-218/2005 та між позивачем та Відповідачем-2 та з метою спільної відповідальності 05.12.2005р. було укладено договір поруки № 05/12-05, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та не оспорюється сторонами.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору поставки товару, позивач в період з 23.03.2010р. по 30.04.2010р. по видаткових накладних, поставив Відповідачеві-1 товар на загальну суму 280583,95 грн., який відповідач-1 прийняв без жодних зауважень і згідно п.7.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 30 банківських днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідно до банківських виписок, частково у сумі 3120,76 грн. оплатив та частково у сумі 128,95 грн. повернув отриманий від позивача товар, у зв’язку з чим виникла заборгованість Відповідача-1 перед позивачем у сумі 277334,24 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з Відповідача-1 на користь позивача 276834,24 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару № Х-218/2005 від 01.12.2005р., укладеного між позивачем та Відповідачем-1, та стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 500,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поруки № 05/12-05 від 05.12.2005р., укладеного між позивачем та Відповідачем-2.

Додатково, на підставі пункту 8.2 вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 на його користь 4369,24 грн. пені та посилаючись на ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача 661,96 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд пропорційно стягнути з Відповідачів на його користь 2823,65 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідачів.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання для огляду, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості Відповідача-1 та Відповідача-2 перед позивачем у сумі 277334,24 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та не оспорюється Відповідачами, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з Відповідача-1 на користь позивача 276834,24 грн. та стягнення з Відповідача-2 на користь позивача 500,00 грн. заборгованості.

Оскільки факт заборгованості Відповідача-1 перед позивачем у сумі 276834,24 грн., матеріалами справи доведено у повному обсязі та не оспорено відповідачем-1, то додаткові вимоги позивача про стягнення з Відповідача-1 на користь позивача на підставі пункту 8.2 вищеназваного договору - 4369,24 грн. пені та посилаючись на ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –661,96 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з Відповідачів на його користь 2823,65 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідачів, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов позивача до Відповідача-1 задовольнити.

Стягнути з Відповідача-1: Приватне підприємство "АКВАМАРИН" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5, код ЄДРПОУ 31634863) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 249, код ЄДРПОУ 33114291, п/р 26007050512700 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 276834,24 грн. (двісті сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 24 коп.) - основного боргу, 4369,24 грн. (чотири тисячі триста шістдесят дев`ять гривень 24 коп.) - пені, 661,96 грн. (шістсот шістдесят одну гривню 96 коп.) -3% річних, 1 411,82 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять гривень 82 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Позов позивача до Відповідача-2 задовольнити.

Стягнути з Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА СІТІ" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 12, код ЄДРПОУ 33184131, п/р 26001187985400 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 249, код ЄДРПОУ 33114291, п/р 26007050512700 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 500,00 грн. (п’ятсот гривень 00 коп.) - заборгованості, 1 411,83 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять гривень 83 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено - 20.09.2010р.