Рішення № 11387695, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.10р.Справа № 25/187-10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27108,39 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Грудниста В.Ю. - дов. №89 від 10.12.09р.

від відповідача: Кизим А.В. - дов. №31 від 11.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з останнього суми збитків у розмірі 3031,10 грн., завданих державі внаслідок користування майном після припинення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.2006р. № 12/02-2415-ОД, та неустойки за час незаконного використання державного майна у вигляді подвійної орендної плати у розмірі 24077,29 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач після припинення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.2006р. № 12/02-2415-ОД не звільнив орендоване приміщення та продовжив його використання, що є підставою для стягнення з відповідача неустойки згідно з ст. 785 ЦК України та збитків внаслідок неможливості передачі в оренду приміщення іншому орендарю.

Відповідач проти позову заперечує зазначаючи при цьому, що позивач у встановлений договором та законом строк не звертався до відповідача з повідомленням про припиненні дії договору, отже договір продовжив свою дію на наступний термін, що підтверджується також наданням відповідачу балансоутримувачем рахунків на сплату орендної плати та підписанням актів виконаних робіт. Відповідач, також вказує, що ним сплачено орендну плату у повному обсягу, а переукладення договору на новий термін не відбулося з вини позивача, який затягує вирішення цього питання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», в особі виконуючого обов'язки начальника Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», було укладено договір оренди від 01 травня 2006 року № 12/02-2415-ОД нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме - вбудоване нежитлове приміщення адміністративної будівлі площею 126,0 кв.м., розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Туполева, 1 на першому поверсі трьох поверхового будинку, яке знаходиться на балансі Криворізького коледжу Національного авіаційного інституту «КРАУСС»(далі –договір).

Пунктом 10.1. договору було встановлено термін його дії до 01 квітня 2007 року, тобто договір було укладено на строк 11 місяців.

Також п 10.1 договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Оскільки по закінченні терміну дії договору жодна з сторін не зверталася з повідомленням про припинення оренди, строк дії договору оренди від 01.05.2006р. №12/02-2415-ОД було продовжено до 01.03.2008р. та до 01.02.2009р.

У лютому 2009р. регіональне відділення листом від 11.02.2009р. № 18-03-01201 повідомило відповідача про те, що договір оренди від 01.05.2006р. №12/02-2415-ОД припинив свою дію з 01.02.09р. у зв'язку із закінченням терміну дії та про необхідність повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі. Направлення зазначеного листа відповідачу підтверджується відповідним реєстром поштових відправлень від 11.02.2009р., а його одержання відповідачем не заперечується.

За ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, враховуючи приписи п. 10.1 договору оренди, ст..ст. 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір припинив свою дію 01.02.2009р.

У відповідності до п.2.5 договору, у разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається повернутим (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі.

Пунктом 2.6 Договору оренди на орендаря покладено обов'язок щодо складання акту приймання - передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Але, як вбачається з матеріалів справи, Орендар орендоване приміщення по акту приймання - передачі не повернув та продовжує його використовувати за призначенням.

Згідно з ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п.7 ст.193 ГК України).

В силу п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Позивачем пред’явлено позовні вимоги до відповідача про відшкодування збитків у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету (упущеної вигоди), розмір яких становить 3031,10грн. та розраховувався позивачем, виходячи з розміру орендної плати, що підлягає перерахуванню до держбюджету згідно умов договору за період використання відповідачем орендованого майна після припинення дії договору, тобто за період 01.02.2009р. по 01.03.2010р.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв’язок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки.

Терміном “збитки” позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв’язок –це відповідний об’єктивно існуючий зв’язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище –наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що позивач намагався передати в оренду спірне приміщення іншому орендодавцю (доказів не надано) та мав підстави для одержання орендної плати від іншої особи за спірне приміщення. Навпаки, як свідчать матеріали справи сторонами вчинялися дії спрямовані на переукладення договору оренди.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується заподіяння відповідачем збитків у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету та відповідно наявність причинного зв’язку між діями відповідача та не одержанням орендної плати за час після припинення дії договору оренди, тому правові підстави для стягнення з відповідача збитків у розмірі 3031,10грн. відсутні.

Окрім того, чинним законодавством України, а саме ст. 785 ЦК України, передбачені певні правові наслідки не виконання орендарем свого зобов’язання щодо своєчасного повернення орендованого майна у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Так, оскільки відповідач не виконав свого зобов’язання по поверненню орендованого об’єкту після припинення дії договору позивачем пред’явлені позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки за користування річчю за час прострочення, тобто за період 01.02.2009р. по 01.03.2010р., виходячи з розміру орендної плати, що підлягає сплаті до держбюджету, передбаченому договором у сумі 24077,29 грн.

Отже, позивачем нараховано неустойку за період більш ніж один рік, що суперечить вимогам п. 6 ст. 232 ГК України.

Так, згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки договором оренди та ст. 785 ЦК України не встановлено інших строків нарахування штрафних санкцій, позивач мав нараховувати неустойку лише за період з 01.02.2009р. по 01.08.2009р., розмір якої становить 11 103,99грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення неустойки слід задовольнити частково у розмірі 11 103,99грн. В решті ж позову слід відмовити.

Заперечення ж відповідача проти позову щодо продовження ним користування об’єктом оренди та сплату платежів за договором після закінчення його дії є безпідставними з огляду на приписи чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

Так, згідно частини 4 статті 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається продовженим на такий самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Матеріалами справи підтверджується факт заперечення Орендодавця на продовження терміну дії Договору, про що було у встановлений Законом строк повідомлено Орендаря, тому Договір припинив свою дію після закінчення строку на який його було укладено сторонами, тобто 01.02.2009р.

Користування ж відповідачем орендованим приміщенням після закінчення терміну його дії підтверджує лише безпідставне використання відповідачем орендованого приміщенням та обґрунтованість позовних вимог позивача у справі. При цьому, суд враховує, що надання рахунків на оплату та підписання актів виконаних робот за договором здійснюється балансоутримувачем, який не є Орендодавцем за договором. Зазначення ж відповідачем в платіжних дорученнях про сплату орендної плати за договором здійснюється за його власним розсудом та не може свідчити про продовження сторонами дії договору на новий термін.

Судові витрати за розгляд справи внаслідок часткового задоволення позовних вимог та згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягнути з останнього до Державного бюджету держмито у сумі 111,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 96,76грн.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, ЄДРПОУ 25543196) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 58, ЄДРПОУ 13467337, р/р 37188500900001 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) неустойку у сумі 11 103,99грн., видати наказ.

В решті позову –відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, ЄДРПОУ 25543196) 111,03грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, ЄДРПОУ 25543196) 96,76грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31217264700005), видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано