Ухвала суду № 113876946, 25.08.2023, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1997/23

Провадження № 1-кс/366/426/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року смт. Іванків

Слідчий судця Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023111150001264, Знесеному в ЄРДР 28.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 зт. 263, ч. 2 ст. 125 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гриниця Радомишльського району Житомирської області, освіта вища, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 184 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111150001264 від 28.06.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України встановлено, що положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами, далі Положення), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами, далі Інструкція) визначено порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї та боєприпасів.

Однак, у порушення зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, у сфері незаконного обігу зброї та боєвих припасів за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , в березні 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в с. Слобода Кухарська Вишгородського району Київської області, усвідомлюючи, що не має передбачених дозвільних документів на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які передбачають кримінальну відповідальність, з метою подальшого незаконного зберігання, при відсутності передбаченого законом дозволу, знайшов в одному з пошкоджених танків військовослужбовці рф, та таким чином придбав заборонені у вільному обігу - уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ - 2 та споряджений вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1.

В подальшому ОСОБА_4 , вказані вище заборонені у вільному обігу предмети, а саме бойовий припас та вибуховий пристрій, переніс на територію не діючого колгоспу, що розташований в смт. Іванків Вишгородського району Київської області, де незаконно їх зберігав до 21 год. 35 хв. 28.06.2023 року без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами), - дозволу.

В подальшому ОСОБА_4 , вказані вище заборонені у вільному обігу предмети, а саме бойовий припас та вибуховий пристрій, забрав з території не діючого колгоспу, що розташований в смт. Іванків Вишгородського району Київської області, та поклав до кишені власних брюк, в подальшому рухаючись в напрямку вул. Київської в смт. Іванків Вишгородського району Київської області, переніс на вул. Розважівську в смт. Іванків Вишгородського району Київської області.

28 червня 2023 в період часу з 02 години 00 хвилин по 03 годину 10 хвилин, працівниками Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ - 2 та споряджений вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, які ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Так, відповідно до висновку експерта від 28.07.2023 року № СЕ-19/111-23/36946-ВТХ за результатами судової вибухо-технічної експертизи, встановлено, що вилучені з відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 предмет, що є уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ - 2, який є вибуховим пристроєм промислового виготовлення і бойовим припасом та предмет, що споряджений вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, без запалу до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім вказаного, 27.06.2023 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі модульного будинку (приміщення для проживання осіб, які постраждали внаслідок збройної агресії рф та втратили житло) за адресою: по АДРЕСА_4 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_5 , в ході словесної перепалки із ОСОБА_5 на ґрунті тривалих неприязних стосунків вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, перебуваючи в коридорі модульного будинку (приміщення для проживання осіб, які постраждали внаслідок збройної агресії рф та втратили житло) за адресою: по АДРЕСА_4 , тримаючи в правій руці заздалегідь приготований складаний ніж наніс 1 удар в ліве передпліччя ОСОБА_5 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме різану рану лівого передпліччя з пошкодженням м`язів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

28.06.2023 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111150001264 від 28.06.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України.

22.08.2023 року, ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111150001264 від 28.06.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушеннях (злочинів), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами (доказами), а саме: протоколом огляду місця події, яким зафіксована матеріальна обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення; показами свідків зафіксованими в протоколах допитів та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Гриниця Гадомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий.

Крім того, Іванківським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022111150001410 від 26.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про доцільність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків:

Враховуючи вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості які характеризують особу підозрюваного у кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також виконання завдань кримінального провадження - необхідно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , не маючи на території Іванківської ОТГ Вишгородського району Київської області стійких соціальних зв`язків - може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може переховування від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останньому, відповідно матеріалів, доданих в обґрунтування клопотання, відомо про місце постійного проживання свідків, останній підозрюється у вчиненні умисного злочину, останній може з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, негативно впливати на свідків, примушувати останніх змінити наданні ними покази або взагалі відмовитися від її надання, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, в тому числі з застосуванням іншого альтернативного (не пов`язаного з триманням під вартою) запобіжного заходу, в умовах воєнного стану та військової агресії збройних сил Російської федерації, може вчинити інші кримінальні правопорушення як у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, у тому числі проти життя та здоров`я особи, під час здійснення впливу на інших учасників кримінального провадження.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Таким чином, підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, відомостей, які характеризують його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків, його вік, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну з дій, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також, при вирішенні вказаного питання необхідно прийняти до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від суду і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із зазначеним у клопотанні, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні групи слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111150001264 від 28.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 28 червня 2023 року о 01:12:23 убачається, що 28 червня 2023 року приблизно о 01:00 год. більш точного часу слідства на даний час не встановлено, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено в АДРЕСА_7 . Останній при собі мав при собі гранату зовні схожу на Ф1, за допомогою якої хотів покінчити з життям.

Крім того, 27 червня 2023 року близько 21:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі модульного будинку для проживання осіб, які постраждали внаслідок збройної агресії рф за адресою: АДРЕСА_4 на грунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин, які в нього склались із ОСОБА_6 , в ході сварки спричинив останній тілесні ушкодження.

Згідно протоколу від 16.06.2023 о 16 год. 50 хв. слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.06.2023 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111150001264 від 28.06.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України.

22.08.2023 року, ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111150001264 від 28.06.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України.

30 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області відносно підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 28.06.2023 року до 26.08.2023 року, включно, при цьому утримуючи останню у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Крім того, Іванківським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022111150001410 від 26.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень встановлена судовим рішеннями та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Тобто, на сьогодні у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023111150001264 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125, частиною першою статті 263 КК України, не завершене, враховуючи, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, в тому числі з підстав, наведених захисником, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки матеріалами не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою 177 КПК України, вказаних у клопотанні слідчого.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення ним злочину, передбаченого частиною другою статті 125, частини першої статті 263 КК України, особу підозрюваного, дійшов висновку про доведеність заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених пунктами 1-3, 5 частини першої статті 177 КПК України та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним застосовувати до неї альтернативний запобіжний захід у виді застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ще на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 30 діб до 24 вересня 2023 року включно з утримуванням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, зазначених КПК України, визначити запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 51 780 грн. (п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

код ЄДРПОУ 26268119, банк отримувача: 35225102018661 в ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 521018.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, зазначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.09.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує знесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це усно і письмово прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого суддю та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки визначені із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинуваченим ОСОБА_4 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 24.09.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1