Ухвала суду № 113876791, 25.09.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2158/21 провадження № 2/361/373/23

25.09.2023

У Х В А Л А

«25» вересня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Панек А.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотань представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про закриття провадження у справі № 361/2158/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

02 травня 2023 року та 25 вересня 2023 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Касьяненко Д.Л. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення даного позову без розгляду.

Перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 (провадження № 61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у зазначених постановах, конкретизувавши його таким чином: закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній справі сторона відповідача просить закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до довідки № 187-05/23 від 01 травня 2023 року, виданої ТОВ «Вердикт Капітал» на ім`я ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором № 1.07071431 від 25 липня 2007 року з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та клієнтом, якого є ОСОБА_1 , яке відбулося з 10 березня 2023 року на підставі договору № 14822244 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 10 березня 2023 року не має фінансових та майнових претензій до неї як боржника за кредитним договором № 1.07071431 від 25 липня 2007 року.

Згідно з довідкою № 01/05-1 від 01 травня 2023 року, виданою ТОВ «Деал Фінанс Груп» на ім`я ОСОБА_1 , ТОВ «Деал Фінанс Груп» повідомляє, що станом на 01 травня 2023 року не є кредитором за кредитним договором № 1.07071431 від 25 липня 2007 року, де є боржником ОСОБА_1 , отже зобов`язання перед ТОВ «Деал Фінанс Груп» відсутні.

У листі, адресованому приватному нотаріусу № 05/03-2023 від 10 березня 2023 року

ТОВ «Вердикт Капітал» зазначив про повне виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал».

Разом з тим, суд звертає увагу, що позовні вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені до двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників. У жодному з вищевказаних документів мова про відсутність претензій майнового чи фінансового характеру до боржника ОСОБА_2 не йде.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що з позовом ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося у березні 2021 року. Питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вирішує лише у вересні 2023 року, на стадії судових дебатів. На момент звернення до суду з позовом спір між сторонами існував, сторона відповідача подавала до суду зустрічний позов, у ході розгляду даної справи по суті позов не визнавала.

Отже, після подання позову та до стадії переходу у судові дебати між сторонами існував спір, що виключає застосування судом механізму закриття провадження з підстав відсутності предмета спору, оскільки на момент пред`явлення позову предмет спору між сторонами існував.

Керуючись статтями 255, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань представникавідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката КасьяненкаДмитра Леонідовичапро закриттяпровадження усправі №361/2158/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин