Рішення № 11387676, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10р.Справа № 25/180-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

до Державного підприємства "Марганецький лісгосп", м. Марганець

про розірвання договору та стягнення 609 306,54 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Марченко М.А. - дов. №202 від 24.12.09р., Смак Н.М., дов. № 113 від 13.09.10р.

Від відповідача: Сотник Н.А. - дов. № 177 від 20.07.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору на проведення біологічної рекультивації від 20 квітня 2006 року, укладеного між сторонами; стягнення з відповідача збитків у розмірі 608 295,29 грн. - фактично сплачених за проведення робіт з біологічної рекультивації та пені у розмірі 1011,25 грн. - за несвоєчасне виконання робіт з біологічної рекультивації.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем не належним чином виконувалися умови договору на проведення біологічної рекультивації від 20 квітня 2006 року, укладеного між сторонами, що згідно з ст.ст. 651, 653, 852 ЦК України є підставою для розірвання договору, стягнення з відповідача збитків, заподіяних не належним виконанням договору та пені за прострочку виконання робіт за договором.

Відповідач проти позову в частині стягнення збитків та пені заперечує з тих підстав, що ним виконувалися усі необхідні роботи передбачені договором, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, підписаних сторонами, а загибель висаджених саженців відбулася внаслідок несприятливих погодних умов, а не з вини відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»(замовник) та Державним підприємством «Марганецький лісгосп»(виконавець) 20 квітня 2006 року було укладено договір на проведення біологічної рекультивації (далі - Договір).

Відповідно до вищезазначеного договору ВАТ «ОГЗК»передало ДП «Марганецький лісгосп» землі загальною площею 75 га, а ДП «Марганецький лісгосп»зобов'язалося виконати на земельній ділянці площею 75 га роботи з біологічної рекультивації протягом 4 років. За договором ВАТ «ОГЗК»взяв на себе зобов'язання сплатити проведення робіт з біологічної рекультивації.

Обсяг робіт, який повинно виконати ДП «Марганецький лісгосп», було визначено згідно «Робочого проекту землеустрою біорекультивації земель, порушених і рекультивованих при видобуванні корисних копалин Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»(Запорізький кар'єр) на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області»(далі - Проект рекультивації").

Зазначеним Проектом рекультивації передбачалося виконання ДП «Марганецький лісгосп»на протязі чотирьох років робот на земельній ділянці 75 га зі створення деревно-чагарникових насаджень та залуження багаторічними травами загальною вартістю 1113918,00грн.

Отже, відповідно до Договору ДП «Марганецький лісгосп»повинно було виконати весь комплекс робіт та передати у квітні 2010 року земельну ділянку загальною площею 75 га на території Покровської сільської ради, яка на момент здачі повинна відповідати критеріям (згідно Проекту рекультивації) щодо використання земельної ділянки в лісовому господарстві.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи з біологічної рекультивації ДП «Марганецький лісгосп»розпочало в травні 2006 року, але у повному обсягу станом на квітень 2010р. не виконало, що останнім не заперечується. Так, станом на квітень 2010 року виконавцем було виконано роботи лише на суму 608 295,29 грн., які було сплачено позивачем відповідачу згідно наданих виконавцем рахунків та кошторисів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем.

Позивач, також зазначає, що відповідачем було порушено пункт 5.1.1 Договору, оскільки на земельній ділянці відсутні деревно-чагарникові насадження та не проведені роботи по залуженню багаторічними травами, вся територія заросла багаторічними та однорічними бур'янами. Зазначена земельна ділянка не може використовуватись у лісовому господарстві. Виконавцем за договором не було виконано роботи по догляду за саджанцями, роботи по боротьбі з бур'янами.

На підтвердження несвоєчасного та неякісного виконання відповідачем робот за Договором позивач посилається на наступні обставини.

Так, 3 вересня 2009 року Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області за участю представників ВАТ «ОГЗК»проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України та законодавства України про надра на території ВАТ «ОГЗК», на наслідками якої складено акт перевірки. Під час проведення перевірки, було оглянуто земельну ділянку загальною площею 75 га на території Покровської сільської ради, землі якої знаходяться в стадії меліоративного будівництва та передані ДП «Марганецький лісгосп»для виконання комплексу робіт з біологічної рекультивації під ліс. На день перевірки на вказаній земельній ділянці встановлено факт загибелі значної кількості висаджених у 2006-2009 роки сіянців деревно-чагарникових насаджень та невиконання робіт по залуженню багаторічними травами міжполосних та міжквартапльних просік. Вся територія, яка підлягає біологічній рекультивації, заросла багаторічними та однорічними бур'янами. У висновках вказано, що однією з причин загибелі є не проведення робіт по догляду за висадженими зеленими насадженнями, а саме: не проведення механічного міжрядного догляду та боротьби з бур'янами в рядках. Встановлено факт не проведення робіт по боротьбі з бур'янами в рядках та в міжряддях висадки сіянців, що не підтверджується і актами виконаних робіт. Згідно робочого проекту землеустрою щодо біологічної рекультивації земель передбачено рекультивацію ґрунту у міжряддях, розпушування ґрунту навколо сіянців дерев та чагарників на протязі вегетативного періоду. Таким чином, роботи по догляду за лісонасадженнями у 2009 році не проводилися, що може бути однією із причин загибелі значної кількості сіянців, що були висаджені у 2009 році на площі 22 га.

В період з 22 по 24 вересня 2009 року Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області за участю представників ВАТ «ОГЗК» проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України в сфері виконання робіт з біологічної рекультивації на території ВАТ «ОГЗК». За результатами перевірки було складено акт, відповідно до якого встановлено, що на день проведення перевірки профінансовано роботи на суму 608 295,29 грн. (за лісгоспом обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 18 128,09 грн. за невиконання робіт по залуженню багаторічними травами міжплосних та міжквартальних просік). Також під час перевірки на вказаній площі земельної ділянки встановлено факт загибелі висаджених у 2006-2009 роки сіянців деревно-чагарникових насаджень та невиконання робіт по залуженню багаторічними травами міжполосних та міжквартапльних просік. Вся територія, яка підлягає біологічній рекультивації, заросла багаторічними та однорічними бур'янами. При обстеженні земельної ділянки площею 75 га підтверджено факт загибелі саджанців породи акація біла - висаджених у весняний період 2009 року площі 22 га. При обстеженні кварталу № 1 та № 2 виявлено приживання чагарнику аморфи та інших саджанців акації, але не більше 10%. При перевірці також встановлено не проведення робіт по боротьбі з бур'янами в рядках та в міжряддях висадки сіянців, що не підтверджується і актами виконаних робіт. Згідно Проекту рекультивації земель передбачено культивацію ґрунту у міжряддях, розпушування ґрунту навколо сіянців дерев та чагарників на протязі вегетаційного періоду. Таким чином, роботи по догляду за лісонасадженням не проводилися, що може бути однією з причин загибелі значної частини сіянців, що були висаджені на площі 22 га, що, відповідно до висновку Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, є порушенням ст.ст. 2, 23 Закону України «Про рослинний світ». 11 листопада 2009 року комісією, що була призначена розпорядженням голови Нікопольської райдержадміністрації № 623-р-09 від 4 вересня 2009 року, була обстежена земельна ділянка площею 75 га на території Запорізького кар'єру, на якій ДП «Марганецький лісгосп» виконував роботи по біологічній рекультивації, та складено акт, в якому встановлено факт загибелі майже 95% від висаджених у 2006-2009 роки сіянців деревно-чагарникових насаджень, вся територія, на якій висаджено сіянці, заросла в більшій чи меншій мірі бур'яном. Однією з причин цього можливо вважати несвоєчасне проведення робіт по догляду за висадженими лісовими культурами. У 2009 році за дорученням Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проведено ревізію господарських взаємовідносин ДП «Марганецький лісгосп»з ВАТ «ОГЗК», достовірність даних, внесених до актів виконаних робіт (кошторисів), до фактичних даних по виконаних роботах з біологічної рекультивації, даних зазначених в фінансово- бухгалтерській документації підприємств. Ревізією встановлено факти нецільового використання коштів, що були призначені на виконання робіт з біорекультивації та невідповідності складених кошторисів та підписаних рахунків фактично виконаним роботам. На підставі вищевикладеного позивач стверджує, що землі, загальною площею 75 га на території Покровської сільської ради на теперішньому етапі біологічної рекультивації неможливо використовувати в лісовому господарстві, а неналежне виконання ДП «Марганецький лісгосп»робіт з біологічної рекультивації призвело до загибелі сіянців, неможливості завершення проекту біорекультивації земель Запорізького кар'єру в строк - до квітня 2010 року та заподіяння позивачу збитків у розмірі 608 295,29 грн., які були фактично сплачені відповідачу за проведення робіт з біологічної рекультивації по Договору.

В обґрунтування заподіяння збитків у розмірі 608 295,29 грн. позивач також вказує, що він згідно з земельним законодавством України сплачує плату за користування землею. Не виконання робіт з біологічної рекультивації ДП «Марганецький лісгосп»в визначений Договором строк виключило можливість своєчасної передачі зазначеної земельної ділянки Нікопольській районній державній адміністрації та призвело до продовження сплати плати за земельну ділянку загальною площею 75 га на території Покровської сільської ради Нікопольського району.

Суд, вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково з наступних підстав.

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт не виконання договірних зобов’язань щодо своєчасного виконання робіт з біологічної рекультивації ДП «Марганецький лісгосп»не спростований та підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 8.2. Договору, його укладено строком на чотири роки, але до повного виконання сторонами зобов’язань, передбачених договором.

За наведених обставин, позовні вимоги позивача в частині розірвання, укладеного між сторонами, договору на проведення біологічної рекультивації від 20 квітня 2006 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення збитків у розмірі 608295,29грн.

Так, розмір заявлених позивачем до стягнення збитків фактично становить суму коштів, яка була сплачена позивачем відповідачу на виконання своїх зобов’язань за Договором.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, грошові кошти, сплачені на виконання зобов’язання однією стороною не є збитками, заподіяними іншою стороною внаслідок не виконання зобов’язання в розумінні вищенаведених норм ЦК України та ГК України.

Окрім цього, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв’язок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки.

Терміном “збитки” позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв’язок –це відповідний об’єктивно існуючий зв’язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище –наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

З матеріалів справи не вбачається наявності у позивача збитків у розмірі 608295,29грн., наявності причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача щодо несвоєчасного виконання робіт за Договором та заподіяння позивачу збитків у розмірі 608295,29грн. та відповідно вини відповідача.

Так, відповідно до акту обстеження земельної ділянки Запорізького кар'єру площею 75 га, на якій ДП «Марганецький лісгосп»виконував роботи по біологічній рекультивації, який було складено 11 листопада 2009 року комісією, що була призначена розпорядженням голови Нікопольської райдержадміністрації № 623-р-09 від 4 вересня 2009 року та до складу якої входили представники позивача та відповідача, основною причиною загибелі висаджених відповідачем сіянців стали несприятливі погодні умови, а саме –посуха, що підтверджується довідкою Дніпропетровського обласного центру гідрометеорології № 05-30/64 від 09.07.2009р. Несвоєчасне проведення робіт по догляду за висадженими лісовими культурами можливо рахувати лише однією з причин загибелі сіянців.

Матеріалами справи, зокрема актами виконаних робот з біологічної рекультивації до Договору, які підписані представниками сторін та кошторисами до них, на підставі яких позивач здійснював оплату по Договору, підтверджується факт виконання відповідачем робот, передбачених Договором.

Між сторонами, також 01.07.2008р. було підписано додаткову угоду до Договору, якою сторони зафіксували факт загибелі висаджених у 2007р. сіянців внаслідок несприятливих погодних умов та передбачили додаткові витрати на закупівлю та засадження нових сіянців.

Надані ж позивачем акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, складені Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області 03.09.2009р. та 22-24.09.2009р. згідно з ст. 34 ГПК України не можуть бути належними доказами загибелі сіянців внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором, оскільки відповідні перевірки проводилися лише за участю представників ВАТ «ОГЗК», що є зацікавленою особою у відповідних висновках. Крім того, акт від 03.09.2009р., також містить висновок про посуху, як основну причину загибелі сіянців.

З наданої ж позивачем виписки нібито з акту КРУ від 19.03.2009р. не вбачається, коли та яким саме органом проводилася відповідна ревізія господарських взаємовідносин ДП «Марганецький лісгосп»з ВАТ «ОГЗК». Не містить надана виписка і обставин, які б свідчили про загибель сіянців та заподіяння позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором.

В обґрунтування позовних вимог щодо заподіяння збитків у розмірі 608295,29грн. позивач, також посилається на здійснення плати за користування землею та неможливість у зв’язку з невиконанням робіт з біологічної рекультивації відповідачем передачі земельної ділянки Нікопольській районній державній адміністрації, що призвело до продовження сплати плати за земельну ділянку загальною площею 75 га на території Покровської сільської ради Нікопольського району. Однак позивачем не наведено обставин та не подано доказів на підтвердження підстав та умов використання зазначеної земельної ділянки, розміру сплати грошових коштів за користування землею, існування правовідносин з Нікопольською районною державною адміністрацією щодо передачі земельної ділянки.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами обставин заподіяння йому збитків у розмірі 608295,29грн., внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань передбачених договором, що унеможливлює задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Безпідставними є і позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання робіт за Договором у розмірі 1 011,25 грн.

Так, відповідно до пункту 6.3 Договору, в разі несвоєчасного виконання робіт з біологічної рекультивації виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,2% від загальної вартості робіт.

На підставі викладеного та враховуючи, що загальна вартість робіт становить 1 113 918,00 грн., а не виконано своєчасно робіт на суму 505 622,71 грн., пеня у розмірі 0,2% від невиконаної вартості робіт, згідно з розрахунком позивача, становить 1 011,25 грн.

Згідно ж з п. 2.1. Договору, виконання робіт здійснюється планово щорічно, згідно проекту біологічної рекультивації, складеного на підставі кошторису і у відповідності з графіком проведення робот (додаток № 1), який складається щорічно за 1 місяць до початку виконання робот і погоджується всіма сторонами договору.

Між тим, позивачем не надано графіків проведення робіт за договором, погоджених сторонами щорічно, а сам договір не містить, а ні строків, а ні вартості робіт, які повинні виконуватися щорічно, що унеможливлює стягнення з відповідача пені, виходячи з даних наведених позивачем у розрахунку.

Крім того, відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, визначення у п. 2.1. Договору пені у розмірі 0,2% від невиконаної вартості робіт суперечить ч. 3 ст. 549 ЦК України.

Враховуючи усе вищевикладене, позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме в частині розірвання договору на проведення біологічної рекультивації від 20 квітня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо- збагачувальний комбінат»та Державним підприємством «Марганецький лісгосп». В решті ж позову слід відмовити. Згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати слід розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягнути з відповідача на користь позивача держмито сплачене за немайновою вимогою у сумі 85,00грн. та витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.            З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на проведення біологічної рекультивації від 20 квітня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо- збагачувальний комбінат»та Державним підприємством «Марганецький лісгосп». В решті позову - відмовити. Стягнути з Державного підприємства «Марганецький лісгосп»(53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Крупської, 32, код 00991657, р/р 26000060030253, в КБ «ПриватБанк»м. Марганця, МФО 305891) на користь Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»(53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, код ЄДРПОУ 00190928, р/р 260011030051, в КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровська, МФО 3055299) судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано 23.09.2010р.