Рішення № 11387665, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.10р.Справа № 31/12-10 За позовомДніпропетровського міського комунального закладу культури Централізована система публічних бібліотек для дорослих, м. Дніпропетровськ

до відповідачаКомунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

Третя особа 1:Бібліотека-філія №22, м. Дніпропетровськ

Третя особа 2:Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 68013,91 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачане з’явився

Від відповідачане з’явився

Від третьої особи 1не з’явився

Від третьої особи 2не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить стягнути з відповідача на свою користь 67861,02 грн. матеріальної шкоди, завданої приміщенню бібліотеки №22 та 152,89 грн. збитків завданих майну позивача внаслідок залиття, 1491,36 грн. вартості судової технічно-будівельної експертизи. Окрім того, просить рекомендувати відповідачу провести капітальний ремонт технічного поверху будинку 102-Д по пр.Кірова в м. Дніпропетровськ.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 2008р. відбуваються систематичні залиття приміщення бібліотеки-філії №22 з технічного поверху, який знаходиться над бібліотекою, внаслідок чого відбувається залиття стін та приміщень першого поверху, яке займає бібліотека, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова 102-Д. З вини відповідача, внаслідок його бездіяльності, який на неодноразові звернення позивача не вжив своєчасних заходів щодо ремонту приміщення технічного поверху, яке обслуговується останнім, позивачу було, завдано шкоди у вигляді пошкодження стелі, стін, паркетної підлоги та, у тому числі, пошкоджено бібліотечний фонд.

Відповідач, згідно відзиву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними. Вказує на безпідставне посилання позивача на ст. 13 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” та зазначає, що відповідачем у 2009р. було проведено ремонт системи холодного, гарячого водопостачання технічного поверху, заізольовано труби.

Треті особи письмові пояснення по суті позовних вимог не надали.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2010 р. по справі була призначена судова експертиза, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.07р. між позивачем та відповідачем у справі було укладено угоду про дольову участь в утриманні будинку та прибудинкової території будинку №102-Д по пр.Кірова, у м. Дніпропетровську, загальною площею 534,5 м2, згідно якої „Уповноважений співвласник” (відповідач) та „Власник частини будинку” (позивач) зобов’язалися нести витрати по санітарному обслуговуванню допоміжних приміщень та при будинкової території, технічному обслуговуванню будинку та будівель спільного володіння.

Згідно п.2.1. Угоди „Уповноважений співвласник” (відповідач) виступає замовником при укладанні договорів з підприємствами по ремонту будинку, здійснює фінансово-господарські операції по утриманню будинку, представляє інтереси співвласників, веде технічну документацію. До створення в будинку об’єднання співвласників підприємство є відповідальним власником (власником більшої частини житлового будинку), балансоутримувачем, та здійснює його експлуатацію відповідно інженерно-технічним вимогам. На виконання даного зобов’язання підприємство несе витрати, пов’язані з утриманням будинку та при будинкової території в належному стані.

Згідно акту від 04.02.09р., складеного та підписаного представниками відповідача, у присутності представника позивача, зафіксовано факт, що на момент складення акту, шляхом візуального обстеження приміщень бібліотеки-філії №22 було виявлено, що в результаті аварійної ситуації на технічному поверсі будинку №102-Д по пр.Кірова, у м. Дніпропетровську, відбулося залиття стін та стелі приміщень бібліотеки, а також залито та деформовано паркетну підлогу.

Факт залиття приміщень позивача підтверджується висновком судової експертизи, призначеної ухвалою суду.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №755/756-10 від 26.08.10р. експертом встановлено, що мережа каналізаційних трубопроводів технічного поверху знаходиться у незадовільному технічному стані та не мінялась з моменту року побудови житлового будинку 1975р., через що, можна припустити, що неналежне виконання обов’язків щодо утримання вищевказаних мереж в належному технічному стані та невжиття своєчасних заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій спричинило залиття приміщення бібліотеки-філії №22 протягом 2008-2009р.р. та завдало матеріальної шкоди приміщенням будинку №102-Д по пр.Кірова, у м. Дніпропетровську на суму 72895,04 грн. Окрім того, згідно цього ж висновку зазначено, що на момент дослідження у на технічному поверсі між технічним поверхом та 2-м поверхом, де розташована квартира №1, в місці проходу крізь залізобетонну плиту перекриття каналізаційного стояку, на каналізаційному трубопроводі виявлено течі води та сіли вологості, що теж спричиняє залиттю бібліотеки-філії №22.

Відповідно до ст. 1 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ст. 24 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” балансоутримувач, у тому числі, зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно листа Управління житлового господарства №3/5735 від 22.10.09р. житловий будинок №102 Д по пр.Кірова, у м.Дніпропетровськ знаходиться на балансі та обслуговуванні КП ЖРЕП Кіровського району.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України, положення якої стосуються відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальними підставами цивільно-правової відповідальності є правопорушення, що складається з чотирьох елементів (склад): шкода, протиправна поведінка особи, що спричинила шкоду, причинний зв’язок між ними та вина.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто обов’язок доказування відсутності вини покладається на особу що заподіяла шкоду.

Оцінюючи подані в матеріали справи документи у їх сукупності, суд приходить до висновку що залиття приміщень, які перебувають у користуванні позивача, відбулося внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків щодо утримання майна в належному технічному стані, а також у невжитті належних заходів щодо своєчасного усунення аварійних ситуацій, в чому і виразилася протиправна поведінка останнього. Шкода, завдана позивачу виразилась у втратах, яких той зазнав у зв'язку з пошкодженням приміщень, переданих в оренду останньому. Згідно наданих в матеріали справи документів, у тому числі, згідно висновку експерта завдана затопленням шкода складає 72 895,04 грн. Таким чином, саме внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу була завдана шкода.

Вина відповідачем не спростована.

Позивачем заявлено до стягнення 67861,02 грн. матеріальної шкоди. Суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивача, про стягнення з відповідача 1491,36 грн. витрат на проведення судової технічно-будівельної експертизи.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення 152,89 грн. збитків, що полягають у вартості списаних книг через їх пошкодження внаслідок залиття, оскільки позивачем не доведено та не підтверджено матеріалами справи, що саме на вказану суму було завдано шкоди, зокрема, позивачем не надано документів щодо придбання такого майна та його вартості (накладні про придбання тощо).

Щодо вимоги позивача рекомендувати відповідачу провести капітальний ремонт технічного поверху будинку 102-Д по пр.Кірова в м. Дніпропетровськ, то загальні засоби захисту цивільних (господарських) прав визначені в ст. 16 ЦК України 2003 р. та ст. 20 ГК України 2003 р.

Отже, з огляду на наведені норми, господарському суду підвідомчі справи у спорах, з урахуванням засобів захисту прав, що визначені в цивільному та господарському законодавстві.

Нормами як цивільного, так і господарського законодавства, не передбачено можливість звернення з заявленою позивачем, в даному випадку, вимогою.

Позивачу підлягає поверненню з держбюджету 67,70 грн. зайво сплаченого державного мита, оскільки відповідно до ст. 3 Декрету КМ „Про державне мито” державне мито із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову. Відповідно до ст. 55 ГПК України ціна позову у позовах про стягнення грошей визначається стягуваною сумою.

Позивачу підлягає поверненню з держбюджету 63,0 грн. зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані згідно платіжного доручення №317 від 06.11.09р., на підставі п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів".

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м.Дніпроптеровськ (49000, м.Дніпроптеровськ, пр.К.Маркса, 88-а; код ЄДРПОУ 21852055) на користь Дніпропетровського міського комунального закладу культури Централізованої системи публічних бібліотек для дорослих (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 23; код ЄДРПОУ 02215383) 67861,02 грн. матеріальної шкоди, 1491,36 грн. витрат на проведення експертизи, 693,52 грн. витрат на сплату держмита та 235,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути з державного бюджету Дніпропетровському міському комунальному закладу культури Централізованої системи публічних бібліотек для дорослих (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 23; код ЄДРПОУ 02215383) 67,70 грн. зайво сплаченого державного мита сплаченого платіжним дорученням №316 від 06.11.09р.

Повернути з державного бюджету Дніпропетровському міському комунальному закладу культури Централізованої системи публічних бібліотек для дорослих (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 23; код ЄДРПОУ 02215383) 63,0 грн. зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані згідно платіжного доручення №317 від 06.11.09р.

          Суддя А.В.Єременко