Ухвала суду № 113875457, 29.09.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4117/22

2-п/0203/22/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від30 червня 2023 року у цивільній справі №203/4117/22,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2023 року у цивільній справі №203/4117/22 було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві відповідачка ОСОБА_3 просила скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про відкриття провадження по справі, не отримувала позовної заяви з додатками та судові повістки, в зв`язку із чим була позбавлена можливості приймати участь в судових засіданнях, подати відзив із запереченнями на позов. Заочний розгляд справи було проведено без відповідної ухвали суду. Також посилалась, що за рішенням суду з неї безпідставно було стягнуто комісію за управління кредитом в розмірі 490 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви відповідачки.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судові повістки про виклик направлялись відповідачці за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає адресі такого проживання, зазначеній ОСОБА_3 у поданій заяві про перегляд заочного рішення.

Також повістки про виклики направлялись відповідачці SMS-повідомленнями та у додатку «Viber» та згідно наявних у матеріалах справи довідок, були доставлені адресату.

Крім того, суд враховує, що в заяві не зазначено та до неї не надано доказів, що мали істотне значення для правильного вирішення справи, а наведені в заяві про перегляд заочного рішення доводи фактично зводяться до незгоди з частиною позовних вимог та прийнятим судом рішенням, що може бути підставою для оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від30 червня 2023 року у цивільній справі №203/4117/22 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак