Вирок № 113873694, 03.10.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Провадження №1-кп/303/687/23

Справа 303/9088/23

вирок

Іменем України

03 жовтня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №12023071120000567 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2023 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за частиною 1 статті 246 КК України. 03 жовтня 2023 року укладено угоду про визнання винуватості.

Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисною метою, незаконно, без відповідного на те дозволу працівників лісової охорони, не маючи лісорубного квитка чи ордеру виданого Філією «Мукачівського ЛГ» ДП «Ліси України» 05 вересня 2023 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на території Лавківського лісництва Філії «Мукачівського ЛГ» ДП «Ліси України» у лісовому масиві кварталу №59, відділу №23 в урочищі «Шашигря», а саме лісовому масиві розташованому на відстані близько одинадцяти кілометрів від села Домбоки на відстані п`ятнадцяти кілометрів від села Велмкі Лучки, Мукачівського району Закарпатської області, за допомогою бензопили з маркуванням «Kamberg15», червоного кольору здійснив незаконну порубку до ступеня припинення росту на пні трьох дерев породи «ясень» діаметром 45 см., породи «ясень» діаметром 55 см., породи «ясень» діаметром 75 см., загальною кубомасою 8.93 куб.метрів.

Своїми діями, які пояла гали у незаконній порубці дерев у лісі ОСОБА_3 завдав збитків навколишньому природному середовищу на загальну суму 72 595 гривень 77 копійок.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконній порубці лісу, що спричинило істотну шкоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 246 КК України.

03 жовтня 2023 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання йому за частиною 1 статті 246 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Захисниця обвинуваченого - ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між стороною обвинувачення та обвинуваченим ОСОБА_3 . При вирішенні питання речових доказів в порядку статті 100 КПК України просили врахувати, що гужова повозка та бензопила з маркуванням «Kamberg15» належать іншій особі, у якої обвинувачений запозичив на деякий час.

Представники потерпілих надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Просили здійснити судове засідання у їх відсутності.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підгтовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних підстав.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Вказані вище вимоги узгоджуються з положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що саме укладення сторонами угоди про визнання винуватості сприяє ефективному судовому розгляду, упродовж розумного строку спрямованого на прискорення кримінального провадження (справи «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Ютраєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях, є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення, визначена правильно.

Згідно положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Потерпілі надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Угода, сторонами укладена у підготовчому судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та визнання вини в повному обсязі, вперше притягається до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції частини 1 статті 246 КК України, а застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання на обліку в центрі зайнятості та у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Таким чином, угода про визнання винуватості укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного скасувати в порядку статті 174 КПК України

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Гужову повозку та бензопилу червоного кольору з маркуванням «Kamberg15" з рукояткою чорного кольору - повернути власнику.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 жовтня 2023 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023071120000567

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 1 статті 246 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: гужову повозку та бензопилу червоного кольору з маркуванням «Kamberg15" з рукояткою чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику.

Речовий доказ: деревину породи «ясень», «тополя», «верба» діаметром та довжиною 90-120 см., передану на зберігання «Агро-Мікс» (село Великі Лучки вулиця Лучкая, 114-а Мукачівського району Закарпатської області) - звернути в користь держави.

Арешт накладений на підставі ухвали Мукачівського міськрайоного суду від 07 вересня 2023 року на гужову повозку, бензопилу червоного кольору з маркуванням «Kamberg15" та деревину - скасувати.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1