Рішення № 11387363, 23.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10р.Справа № 31/142(10/29(25/214)-09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кінг", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача 2Дніпропетровського державного аграрного університету, м.Дніпропетровськ

про стягнення суми

За зустрічним позовомДніпропетровського державного аграрного університету, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кінг", м. Дніпропетровськ

прозобов'язання звільнити приміщення

За участю прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачане з’явився

Від відповідача 1Коваль І.О. дов. №86 від 09.12.10р.

Від відповідача 2Пастернак Л.Ф. дов. від 12.01.10р.

Прокурорне з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить стягнути з Дніпропетровського державного аграрного університету на свою користь суму вартості проведених в орендованому приміщенні поліпшень у розмірі 2322170,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним, з дозволу орендодавця (відповідача 2), за власний рахунок, було побудовано та переобладнано орендоване приміщення, з метою використання його у якості кафе-бара.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо надання позивачу дозволу власника (відповідача 2) на проведення поліпшення орендованого майна.

Відповідач 2 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що не надавав дозволу на проведення переобладнання та реконструкції орендованого позивачем приміщення. Подав зустрічну позовну заяву, згідно якої, з урахуванням уточнень, просить зобов’язати ТОВ „Кінг” та всіх інших осіб звільнити приміщення Дніпропетровського державного аграрного університету, що знаходиться за адресою вул. Набережна перемоги, 44/2 в м.Дніпропетровську.

Згідно письмових пояснень прокурор підтримав зустрічні позовні вимоги Дніпропетровського державного аграрного університету.

Ухвалою суду по справі від 17.07.09р. по справі було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровській торгово-промисловій палаті.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди приміщень в гуртожитку Дніпропетровського агроуніверситету, який знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 44, корпус ІІ від 02.08.1996р. (надалі –Договір), укладеного між Приватним підприємством „Кінг”, правонаступником якого, згідно Статуту, є Товариство з обмеженою відповідальністю „Кінг” та Дніпропетровським державним аграрним університетом, орендодавець здав, а орендар прийняв в оренду, строком на 10 років до 01.08.06р., приміщення, загальною площею 220,4м2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44, корпус ІІ.

Відповідно до п.1.2. Договору передача приміщення проводиться по акту приймання-передачі, підписаного сторонами, який є невід’ємною частиною даного договору.

02.08.1996р. між сторонами договору підписано акт приймання передачі майна, в якому зазначено, що майно, яке передається в оренду потребує капітального ремонту.

Згідно п.3.2.1 Договору орендар має право проводити перепланування, поточний та капітальний ремонт орендованого приміщення за згодою з орендодавцем.

Окрім того, згідно п.7.1. даного договору сторони погодили, що в зв’язку з необхідністю виконання робіт по реконструкції приміщення орендна плата проводиться з 01.10.1998р. Проектно-кошторисна документація повинна бути погоджена з орендодавцем.

01.01.1997р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договору оренди приміщень в гуртожитку Дніпропетровського агроуніверситету, який знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 44, корпус ІІ зі строком дії договору до 01.01.2007р.

В акті приймання передачі приміщення від 01.01.1997р., підписаного сторонами договору зазначено, що на час передачі орендованого майна приміщення знаходиться у стані, що потребує капітального ремонту, відсутнє водопостачання, електропостачання, опалення та каналізація.

Відповідно до п.3.2.1. Договору орендар має право за згодою з орендодавцем проводити перепланування, поточний та капітальний ремонт орендованого приміщення.

Згідно договору оренди не житлових приміщень № 7 від 01.04.2000р., укладеного між тими ж сторонами, відповідач 2 передав позивачу в строкове платне користування приміщення загальною площею 220,0 м2, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44, гуртожиток 2. Строк дії договору, з урахуванням підписаних сторонами додаткових угоди №6, №7 , було продовжено до 01.07.2002р.

П.4.2. Договору передбачено право орендаря з дозволу орендодавця виконувати за власні кошти реконструкцію, переобладнання та покращення орендованого майна.

По закінченню строку дії договору оренди не житлових приміщень № 7 від 01.04.2000р., сторонами 01.08.03р. було підписано договір схову №1, згідно якого позивач передав, а відповідач 2 прийняв на збереження торгове обладнання. Строк дії договору з 01.08.03р. по 31.12.04р.

Як вбачається з наданих в матеріали справи документів, зокрема, технічного паспорту на не житлове приміщення в літ. А-12 на першому поверсі приміщення 43 поз. 1-11 в прибудові А1-1 по вул. Набережній Перемоги, 44, станом на 01.10.03р., відображено перепланування та переобладнання орендованого приміщення.

Позивач просить стягнути з Дніпропетровського державного аграрного університету суму вартості проведених поліпшень та реконструкції орендованого приміщення у розмірі 2322170,50 грн. В обґрунтування вимог посилається на надання дозволу орендодавця на проведення реконструкції та переобладнання, що підтверджується наданими в матеріали справи листом від 02.11.2000р. №17, а також листом позивача, з яким він звертався до відповідача 2 про надання дозволу на поліпшення орендованого майна від 16.11.04р. на якому керівництвом відповідача 2 було зроблено відповідний запис.

Відповідно до п.1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затв. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики №273 від 05.12.2000р. дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного Положення у разі проведення реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, споруд та інших об'єктів без зміни цільового призначення об'єкта замовник (забудовник) крім рішення виконавчого органу відповідної ради, Київської та Севастопольської державної адміністрації про дозвіл на будівництво подає також копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згоду його власника на проведення зазначених робіт.

Окрім того, згідно ст.. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

В матеріалах справи відсутній оформлений у відповідному порядку письмовий дозвіл власника (орендодавця) майна на виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції та переобладнання орендованого майна.

Відповідно до ст. 272 ЦК України 1963 р., який діяв на час проведення позивачем реконструкції та переобладнання орендованого приміщення, зроблені наймачем без дозволу наймодавця поліпшення, якщо їх можна відокремити без шкоди для майна і якщо наймодавець не погодиться відшкодувати їх вартість, можуть бути вилучені наймачем. Вартість поліпшень, які зроблені наймачем без дозволу наймодавця і які не можна відокремити без шкоди для майна, відшкодуванню не підлягає.

Ухвалою суду від 17.07.09р. по справі було призначено судову експертизу, з метою з’ясування чи є проведені позивачем будівельні роботи поліпшенням майна та чи є таке поліпшення невід’ємним, окрім того, судом, на вирішення експерта було поставлено питання щодо визначення вартості проведених будівельних робіт. Даною ухвалою було зобов’язано ТОВ фірма „Кінг” здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Справу було повернуто експертною установою без проведення дослідження у зв’язку з неоплатою позивачем вартості експертизи. З урахуванням невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.07.09р. щодо оплати вартості проведення експертного дослідження, яке, у тому числі було призначено за клопотанням позивача, та повернення справи без висновку судового експерта, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріали справи не надано належним чином оформленого та погодженого з відповідачем 2 дозволу на проведення реконструкції та переобладнання приміщення, узгодження сторонами п.7.1. Договору оренди від 02.08.1996р., яким сторони погодили, що у зв’язку з необхідністю виконання робіт по реконструкції приміщення орендна плата буде сплачуватися з 01.10.1998р. суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 2 суму вартості проведених поліпшень та реконструкції орендованого приміщення у розмірі 2322170,50 грн.

Окрім того, ТОВ фірма „Кінг” не доведено, що вартість поліпшень складає саме заявлену до стягнення суму, та, відповідно не підтверджено в супереч вимог ст. 33 ГПК України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та з урахуванням, що договір оренди припинив свою дію ще в 2002р., а також наявність заяви відповідача 2 про припинення строку дії договору схову №1 від 01.08.2003р. та відсутність в матеріалах справи доказів повернення орендованого приміщення орендодавцю, зокрема в порушення п.2.6. Договору оренди не житлових приміщень №7 від 01.04.2000р. сторонами не підписувався акт прийому-передачі майна, суд вбачає підстави для задоволення вимоги Дніпропетровського державного аграрного університету щодо зобов’язання ТОВ фірма „Кінг” звільнити приміщення, що знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 44/2 в м.Дніпропетровськ.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача за зустрічною позовною вимогою в частині зобов’язання „всіх інших осіб” звільнити приміщення за адресою вул. Набережна Перемоги, 44/2 в м.Дніпропетровськ, оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 84 ГПК України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення. Тобто, рішення суду повинно містити конкретні вимоги до конкретної особи. Окрім того, в межах зустрічного позову, відповідач може звернутися з вимогами лише до позивача за первісним позовом.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти за первісним позовом на позивача, оскільки в позові відмовлено, за зустрічним позовом на відповідача за зустрічною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму „Кінг” (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44/2; код ЄДРПОУ 20198300) звільнити не житлове приміщення, що знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 44/2 в м.Дніпропетровськ.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Кінг” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44/2; код ЄДРПОУ 20198300) на користь Дніпропетровського державного аграрного університету (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 25; код ЄДРПОУ 00493675) 85,0 грн. . витрат на сплату держмита; 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

          Суддя А.В.Єременко