Вирок № 113873237, 02.10.2023, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6566/23

Провадження № 1-кп/496/632/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Палатка Хасинського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, вдівця, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працюючого водієм в таксі « НОМЕР_1 », з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року о 06:40 годині ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «TOYOTA-CARINA Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини автодороги «Одеса - Рені», зі сторони села Маяки у напрямку міста Одеса.

Під час руху у вказаному напрямку, на 30 км + 950 м автодороги «Одеса Рені» (в межах Одеського району Одеської області), проїзна частина якої передбачала двосторонній рух з однією смугою для руху до міста Одеса та двома смугами для руху в зустрічному напрямку, водій ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 90-95 км/год, маючи реальну можливість обрати безпечну дистанцію до попутного транспортного засобу, що рухався попереду, такої не обрав, тим самим поставив себе в умови недостатньої видимості, при якій позбавив себе змоги слідкувати за дорожньою обстановкою, щоб мати можливість зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Таким чином, при наближенні до перешкоди у вигляді нерухомого транспортного засобу - автопоїзда у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «BODEX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв у попутному напрямку в смузі руху до міста Одеса, на межі з правим узбіччям, водій ОСОБА_5 не відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме маневр об`їзду вказаної перешкоди транспортним засобом, що рухався попереду, в результаті чого маючи реальну можливість об`єктивно виявити дану перешкоду для свого руху, не обрав безпечного бокового інтервалу та не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із задньою лівою частиною напівпричепа марки «BODEX», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Під час руху водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пп. 1.3; 1.5; 2.3 «б», «д»; 12.1; 12.2; 13.1 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

-п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3 підпунктів «б», «д»:

б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 12.1: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-п. 12.2: У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

-п. 13.1: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «TOYOTA-CARINA Е», р/н НОМЕР_5 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди, а пасажир автомобіля марки «TOYOTA-CARINA Е», р/н НОМЕР_2 , - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пп. 1.3; 1.5; 2.3 «б», «д»; 12.1; 12.2; 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_6 та спричиненні потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав. При цьому пояснив, що 24 травня 2023 року о 06:40 годині по автодорозі Одеса - Рені він, керуючи автомобілем зі швидкістю 90-95 км/год, рухаючись за мікроавтобусом, не дотримався безпечної дистанції, після виконання останнім маневру об`їзд транспортного засобу, не зміг об`їхати перешкоду, оскільки був зустрічний транспортний засіб та допустив зіткнення з напівпричепом вантажного автомобіля. Внаслідок ДТП загинула його дружина. У скоєному кається.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням висновків експертів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З висновку експерта №291 від 30.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження:

а) закриту черепно-мозкову травму у вигляді рубця в лобній ділянці справа, який є слідом загоєної забійної рани; струсу головного мозку;

б) закриту травму грудної клітки у вигляді закритого перелому правої ключиці з незначним крововиливом у м`які тканини в ділянці перелому;

в) травму нижніх кінцівок: правого стегна у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в верхній третині з незначним крововиливом у м`які тканини; правої та лівої гомілки у вигляді рубців округлої форми синюшно - рожевого кольору по передній поверхні в середній третині, які є слідами ран, які загоюються.

Всі ушкодження у гр. ОСОБА_7 утворилися практично одночасно, або у дуже вкрай короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, грудної клітки та нижніх кінцівок, та які потребують для одужання строк більш 21-го дня, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості (згідно п. 1.5, п.2.2.1, п.2.2.2, «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).

Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з захворюванням травної системи - хронічною виразкою дванадцятипалої кишки з кровотечею, тобто не має прямого причинно-наслідкового зв`язку з указаною подією ДТП (а.с. 44-49).

З висновку експерта №277-144/2023 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала наступні тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди:

а) відкрита черепно-мозкова травма: забита скальпована рана лобової ділянки голови, забита рана лобової ділянки голови, забита рана ділянки середньої третини правої брови, забита рана ділянки зовнішнього краю верхнього повіка правого ока, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, мозочку, розрив правої ніжки та моста ствола головного мозку;

б) закрита травма грудей живота: садно ділянки правого надпліччя, розриви діафрагми, крововиливи в черевну та плевральні порожнини (близько 200 мл в черевній та по 800 мл в плевральних порожнинах), розрив тканин заднього середостіння, крововилив навколо аортальної клітковини, повні поперечні розриви аорти, забій та множинні розриви легень, розриви печінки, розрив міжхребцевого диску поміж сьомим шийним та першим грудним хребцями, багатоуламковий перелом тіла першого грудного хребця, крововилив під м`які оболонки спинного мозку, переломи правих 1-7-го ребер, розриви 5,6,7-го міжреберних проміжків зліва, переломи лівих 1,2-го, 6-9-го ребер, перелом верхньої гілки правої лобкової кістки, перелом верхнього крила клубової кістки зліва;

в) травма кінцівок: синець нижньої третини правого передпліччя, багатоуламковий перелом кісток правого передпліччя, забита рана передньої поверхні ділянки правого колінного суглобу, багатоуламковий перелом наколінника, багатоуламкові внутрішньосуглобові переломи стегнової та великогомілкової кісток, забита рана передньої поверхні правої гомілки, множинні садна тильної поверхні правої кисті, синець передньої поверхні лівої гомілки.

Вище зазначені ушкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок, оцінюються комплексом, були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1 (а) і 2.1.3 (в, г, л, н, о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Характер, локалізація, морфологічні особливості вище зазначених ушкоджень вказують на те, що вони заподіяні діями тупих твердих предметів. Масивність, множинність, поєднаність, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна та ударно - здавлююча дія) свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах автомобільної травми, зокрема від дії деталей і поверхонь салону автомобіля.

Смерть ОСОБА_6 перебуває у причинному зв`язку з виявленою у неї поєднаною травмою голови, тулубу та кінцівок у вигляді: крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, мозочку, розрив правої ніжки та моста ствола головного мозку, розривів діафрагми, крововиливів в черевну та плевральні порожнини, розривів аорти, забої та розривів легень, розривів печінки, розриву міжхребцевого диску, багатоуламкового перелому тіла першого грудного хребця, множинних переломів правих та лівих ребер, розривів 5,6,7-го міжреберних проміжків зліва, перелому лобкової та клубової кісток, багатоуламкового перелому кісток правого передпліччя, багатоуламкового перелому наколінника, багатоуламкових переломів стегнової та великогомілкової кісток (а.с. 50-53).

З висновку експерта №23-2699 судової транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автопоїзда у складі тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом самоскидом «BODEX KIS 3B», реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобілем «TOYOTA-CARINA Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачається:

1.В умовах події автомобіль Toyota Carina Е передньою правою частиною первинно ударно взаємодіяв з задньою лівою частиною напівпричепа-самоскида Bodex KIS ЗВ.

2У момент первинного входу в контакт напівпричіп Bodex KIS ЗВ та автомобіль Toyota Carina Е перебували на попутних, близьких до паралельних, курсах (кут між поздовжніми осями автомобіля і напівпричепа був приблизно 0° (±5°)).

Автопоїзд у складі тягача Mercedes-Benz Actros з напівпричепом-самоскидом Bodex KIS ЗВ в момент зіткнення перебував на дорозі приблизно в тому же положенні, як і зафіксовано на схемі до протоколу ОМП, а автомобіль Toyota Carina Е відносно напівпричепа був орієнтований так, як вказано на масштабній схемі № НОМЕР_6 в додатку до даного висновку.

3 Зіткнення автопоїзда у складі тягача Mercedes-Benz Actros з напівпричепом-самоскидом Bodex KIS ЗВ та автомобіля Toyota Carina Е мало місце в межах правої смуги проїзної частини автодороги М-15 в напрямку м. Одеса, в безпосередній близькості від місця початку локалізації осипу скла і пластику та подряпини на дорозі (поз. №5 на схемі до протоколу ОМП) (а.с. 54-64).

З висновку експерта №23-2700 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «TOYOTA-CARINA Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачається:

1.На момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмова система автомобіля Toyota Carina Е дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого напрямку руху.

2.Пошкодження переднього правого колеса, елементів його підвіски, елементів рульового управління та елементів гальмової системи автомобіля Toyota Carina Е мають аварійний характер і утворені в умовах події при контакті з деталями напівпричепа-самоскида Bodex KIS ЗВ.

Оскільки зазначені пошкодження утворились в умовах події, та до моменту ДТП в системах управління автомобіля Toyota Carina Е не малось несправностей, які б приводили до раптової їх відмови, або до раптової втрати керованості транспортним засобом, то питання про характер несправностей, час їх виникнення, вплив на керування автомобілем в умовах ДТП та можливість їх виявлення водієм до настання ДТП не вирішувалось (а.с. 66-73).

З висновку експерта №23-3479 судової автотоварознавчої експертизи обставин зіткнення автопоїзда у складі тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом самоскидом «BODEX KIS 3B», реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобілем «TOYOTA-CARINA Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачається:

1.Належні дії водія автомобіля Toyota Carina Е в умовах події при умові руху зі швидкістю 95 км/год, в першу чергу, регламентувалися вимогами пунктів 12.6. ґ) і 12.9. б) ПДР, згідно з якими швидкість руху цього автомобіля за межами населеного пункту не повинна була перевищувати 90 км/год.

В умовах фактичного ж руху - вимогами пунктів 12.1, 12.2 і 13.1 ПДР, згідно з якими, при русі на обраній дистанції він повинен був уважно слідкувати за діями водія переднього транспортного засобу - вантажного фургона, вибирати таку дистанцію та траєкторію свого руху вслід за фургоном, які б забезпечували технічну можливість уникнення зіткнення з ним, а також с тими об`єктами, які об`їжджав фургон, зокрема, з напівпричепом Bodex KIS ЗВ (у складі автопоїзда), якого фургон шляхом перестроювання безпечно об`їхав.

2.Фактичні дії водія автомобіля Toyota Carina Е не відповідали вимогам пунктів 12.1, 12.2 і 13.1 ПДР.

У випадку руху автомобіля Toyota Carina Е зі швидкістю 95 км/год, дії цього водія додатково не відповідали вимогам пунктів 12.6. ґ) і 12.9. б) ПДР.

3.Виконанням вимог пунктів 12.1, 12.2 і 13.1 ПДР водій автомобіля Toyota Carina Е мав технічну можливість запобігти ДТП.

4.Оскільки водій автомобіля Toyota Carina Е в умовах події шляхом виконання вимог пунктів 12.1, 12.2 і 13.1 ПДР гарантовано мав технічну можливість запобігти зіткненню, то його фактичні дії, які не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

5.Вказана водієм автомобіля Toyota Carina Е величина дистанції до переднього попутного вантажного фургона 17.2 м при їх швидкості руху 90-95 км/год є небезпечною (а.с. 75-80).

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинили смерть потерпілого та спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, характеризується позитивно, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, внаслідок вказаної ДТП загинула дружина обвинуваченого, а теща отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, обвинувачений також в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи думку прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, а тому суд, враховуючи викладене, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

В судовому засіданні захисник поросив суд не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобами посилаючись на те, що обвинувачений працює в таксі «Е95» і вказана робота є єдиним джерелом доходу обвинуваченого. Однак, суд враховує те, що внаслідок вказаної ДТП загинула людина, а інша людина отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому суд вважає за необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

По справі понесені витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі на суму 7647 гривень 36 копійок, а тому вказані витрати відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту вирішити на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно із ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 02.10.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 7647 грн 36 коп.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року на: легковий автомобіль марки «TOYOTA-CARINA Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп марки «BODEX», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Речові докази по справі: автомобіль марки «TOYOTA-CARINA Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути спадкоємця ОСОБА_6 ; спеціалізований напівпричіп марки «BODEX», реєстраційний номер НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1