Ухвала суду № 113871943, 03.10.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5844/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого листа № 2-1078/11 виданого 31.01.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 2075939, 52 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Розгляд судом позовних заяв у позовному провадженні регламентовано розділом ІІІ ЦПК України.

Оглядом даної позовної заяви встановлено, що фактично позивач (заявник) ОСОБА_1 , звертається до суду з вимогами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а даний порядок звернення до суду передбачений розділом VI ЦПК України- процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, вимоги, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду, мають вирішуватися в порядку виконання судових рішень, зокрема,ст.432ЦПК України - визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а не розглядатися у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Заява боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається судом, який видав виконавчий документ, вказане питання є процесуальним та пов`язаним з виконанням судового рішення і повинно розглядатися у межах судового провадження, у якому приймалося відповідне рішення та видавався виконавчий документ.

Згідно п.1 ч.1ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2023 року по справі № 509/5554/23 було вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме зупинено стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем (ВП №68780672) на підставі виконавчого листа №2-1078/11 виданого 31.01.2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суми заборгованості в розмірі 2 075 939,52 грн. на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» В ОСОБІ ФІЛІЇ ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» (ЄДРПОУ: 09328601, м. Одеса, вул. Базарна 17).

Положеннями ст.158 ЦПК України визначений порядок вирішення питань стосовно скасування заходів забезпечення позову, а саме заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3)відмови у відкритті провадження у справі(ч. 13 ст. 158 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області підлягають скасування згідно п. 3 ч.13 ст. 158 ЦПК України

Керуючись ст. 186, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2023 року в рамках цивільної справи № 509/5554/23 щодо зупинення стягнення що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем (ВП №68780672) на підставі виконавчого листа №2-1078/11 виданого 31.01.2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суми заборгованості в розмірі 2 075 939,52 грн на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» В ОСОБІ ФІЛІЇ ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» (ЄДРПОУ: 09328601, м. Одеса, вул. Базарна 17).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко