Рішення № 11387131, 07.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 вересня 2010 р.           Справа 14/87-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак", код ЄДРПОУ 20016121, вул. Межигірська, 82, м. Київ, 04655

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", код ЄДРПОУ 30807701, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400

про зобов'язання відповідача повернути позивачу передане обладнання

За участю представників сторін:

          позивача : Гендель В.А. - за довіреністю

          відповідача : не з'явились

ВСТАНОВИВ :

          Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про зобов'язання відповідача повернути позивачу отримане по зазначеному договору обладнання: тип - ТСАР21, серійний номер 75600-17356 передане за договором оперативної оренди обладнання №51-07-73ОD від 03.10.07 р..

          Ухвалою суду від 07.06.2010 р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 06.07.2010 р..

05.07.2010 р. від відповідача надійшло клопотання №132-05/07 від 05.07.10 р. про зупинення провадження по справі №14/87-10 до вирішення по суті господарським судом Вінницької області справи №7/114-10 за позовом ТОВ «ТетраПак" до ВАТ «Вінніфрут" про розірвання договору оперативної оренди № 51-07-73ОD від 03.10.2007 р..

06.07.2010 р. від відповідача надійшло клопотання №134-05/07 від 05.07.10 р. про перенесення розгляду справи № 14/87-10 в зв’язку з тим, що представник відповідача, що має повноваження приймати участь в судовому засіданні в якості сторони процесу, буде знаходитись у відрядженні, а інший представник знаходиться у відпустці, також, зазначає відповідач, між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спорів мирним шляхом.

В судове засідання 06.07.10 р. представник відповідача не з’явився, в зв’язку з чим розгляд клопотання про зупинення провадження та слухання справи відкладено на 07.09.2010 р..

На визначену дату відповідач повторно не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 8250р-8251р від 07.07.2010 р. До того ж, факт належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20115097 від 14.07.2010 р.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, остання розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті господарським судом Вінницької області справи №7/114-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка, Вінницька область про визнання договору розірваним та зобов'язання припинити дії, що порушують право власності, підлягає відхиленню, з огляду на приписи статті 79 ГПК України та надану позивачем засвідчену належним чином копію рішення господарського суду Вінницької області від 15.07.10 р. по справі № 7/114-10 яким в позові відмовлено та зауважено, що в разі здійснення права, передбаченого ст.782 ЦК України, наймодавець не має потреби додатково звертатися до суду з вимогою про розірвання договору найму.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наявним доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору оперативної оренди обладнання №51-07-73 ОD від 03.10.07 р., орендодавець передав орендарю (ВАТ «Вінніфрут») в оперативне орендне користування обладнання тип-ТСАР21, серійний номер 75600/17356, визначене до додатку №1 до договору, а відповідач прийняв обладнання, відповідно до акту приймання - додаток 2 договору.

Проте відповідач неналежно виконував прийняті на себе грошові зобов'язання за договором - не здійснював оплату орендних платежів починаючи з березня 2009 року.

В зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з відповідача за період з березня по грудень 2009 року, який був задоволений рішенням господарського суду Вінницької області від 09.04.2010 року по справі №9/41-10.

Проте, відповідачем не сплачувались орендні платежі за користування обладнанням і за на протязі 2010 року, що підтверджується довідкою позивача від 01.09.2010 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, а у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

До того ж, положеннями ж ст. 785 ЦК України визначений обов’язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В зв'язку з вказаним позивач, як наймодавець, відповідно до ст.11 договору, листом №51 від 28.05.2010 р. повідомив відповідача про відмову від договору оперативної оренди №51-07-73ОD від 03.10.07 р. та запропонував відповідачу відповідно до вимог пункту 4.5 статті 4 та статті 11 договору у дату одержання даного повідомлення - негайно, за свій рахунок і ризик передати позивачу Обладнання шляхом доставки за місцезнаходженням ТОВ "ТЕТРА Пак": 04655, місто Київ, вулиця Межигірська, буд.82 (арк. справи 27).

В підтвердження отримання 30.05.2010 р. відповідачем вказаного листа позивач надав накладну (експедиторську розписку) №10-8984-4250 від 29.05.2010 р., оригінал якої оглянуто в судовому засіданні.

Проте, зазначає позивач, незважаючи на отримання листа про відмову від договору оперативної оренди №51-07-73ОD від 03.10.07 р. відповідач не повернув орендоване майно і продовжує використовувати його.

Отже, з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору найму договір вважається розірваним. Наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві предмет оренди в строки, передбачені договором найму (оренди), а якщо такі строки не визначені - в розумний строк (тобто строк, необхідний для підготовки предмету оренди для передачі наймачеві). Строк для повернення орендованого майна може бути встановлений наймачем у повідомленні про відмову від договору найму.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору.

З огляду на викладені положення законодавства, суд вважає, що висуваючи вимогу про зобов'язання відповідача повернути позивачу отримане по договору №51-07-73ОD від 03.10.07 р. оперативної оренди обладнання: тип - ТСАР21, серійний номер 7560-17356, позивач фактично просить про примусове виконання обов'язку в натурі, зокрема передати зазначене обладнання позивачу з огляду на розірвання договору оренди в зв'язку з відмовою наймодавця від нього, що також відповідає умовам розділу 11 договору №51-07-73ОD від 03.10.07 р.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів передачі орендарем (ВАТ "Вінніфрут") обладнання тип-ТСАР21, серійний номер 75600/17356 орендодавцю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, з огляду на викладене та беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення позивачу орендованого відповідачем обладнання є обґрунтована, відповідає обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства.

На підставі положень ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Разом з тим даний позов про передачу майна носить майновий характер, тому відповідно до Декрету КМ від 21.01.1993 р. №7/93 "Про державне мито" оплачується державним митом за ставкою, встановленою для позовів майнового характеру.

Відповідно до додатку 1 до договору оренди №51-07-73 ОD, відновлювана вартість обладнання: тип ТСАР21 серійний номер 75600/17356 становить 250366 грн., а тому державне мито складає - 2503,66 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Відкритому акціонерному товариству "Вінніфрут" ( код 30807701, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, буд. 45, 22400,) повернути за актом прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" (код 20016121, м. Київ, вул. Межигірська, буд.82, 04655) обладнання: тип - ТСАР21, серійний номер 75600/17356, отримане відповідачем по договору оперативної оренди обладнання №51-07-73ОD від 03.10.07 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак"( код ЄДРПОУ 20016121, вул. Межигірська, 82, м. Київ, 04655) 2 418,66 грн. ( дві тисячі чотириста вісімнадцять грн. 66 коп.) державного мита в дохід Державного бюджету України.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (код 30807701, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, буд. 45, 22400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" (код ЄДРПОУ 20016121, вул. Межигірська, 82, м. Київ, 04655) 2503,66 грн. ( дві тисячі п'ятсот три грн. шістдесят шість коп.) витрат на державне мито та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 вересня 2010 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04655, м. Київ, вул. Межигірська, буд.82)

3 - відповідачу (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, буд. 45) - з повідомленням про вручення