Ухвала суду № 113870667, 29.09.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6484/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане нею в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ужгородська окружна прокуратура про визнання незаконним і скасування органу місцевого самоврядування та державного реєстратора,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

28.09.2023 представник позивача надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 03.10.2023, в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що вказаного дня перебуватиме поза межами Закарпатської області.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні представника позивача підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України. При цьому представником позивача не надано жодних доказів її перебування 03.10.2023 поза межами Закарпатської області.

Разом з тим, в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань.

За таких обставин, суддя не вбачає за необхідне призначення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, а відтак клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане нею в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ужгородська окружна прокуратура про визнання незаконним і скасування органу місцевого самоврядування та державного реєстратора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов