"15" червня 2006 р.
Справа № 7/47.
За позовом Державне підприємство Міністерства Оборони
України "Управління торгівлі Західного оперативного командування"
до
Приватний підприємець ОСОБА_1
про
розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі в
розмірі 934,15грн., нанесеної шкоди в розмірі 2996,80грн. та виселення із
займаного приміщення
Суддя Турченко
Любов Микитiвна
Представники:
позивача Данко В.М.
відповідача ОСОБА_1
в засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ:
Справу порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 16.03.2006р. за позовом Державного підприємства
Міністерства оборони України (надалі: ДП МОУ) “Управління торгівлі Західного
оперативного командування” в особі структурного підрозділу - Філії
“Чернівецький військовий торг № 46” м. Чернівці до приватного підприємця
ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, з наступними позовними вимогами:
- стягнути 934грн. 15 коп.
заборгованості по орендній платі за грудень 2004 року згідно з договором від
31.12.2003р. про “оренду індивідуально визначеного майна, що належить до
державної власності”, відповідно до якого п/п ОСОБА_1 орендує у філії
“Чернівецький військторг № 46” нежитлове приміщення загальною площею
117,5м.кв., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2;
- стягнути 2996грн. 80коп. майнової
шкоди, виниклої внаслідок незаконного утримання зазначеного приміщення протягом
січня - лютого 2006 року;
- зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 передати позивачу в особі Філії “Чернівецький військторг № 46”
приміщення загальною площею 117,5кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_2.
Обґрунтовуючи свої вимоги у справі
ДП МОУ “Управління торгівлі Західного оперативного командування” зазначив
наступне.
31 грудня 2003 року укладено
“Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної
власності” згідно з яким відповідач ОСОБА_1 орендує у Філії “Чернівецький
військторг № 46” нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею
117,5м.кв. Даний договір укладено терміном до 31 грудня 2005 року.
Згідно пункту 1.8 Договору його
чинність припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Стаття 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10 квітня 1992 року встановлює
обов'язок орендаря повернути орендоване майно в разі закінчення Договору
оренди.
Відповідно до пункту 10.6 Договору
відповідачу надсилалися листи про припинення Договору оренди, та звільнення і
повернення ним приміщення, а саме НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3. На всіх листах є
підпис відповідача про отримання листа.
Протягом січня, лютого та частково
березня місяця відповідач незаконно утримує в своєму користуванні приміщення,
що орендувалося. Від передачі в добровільному порядку приміщення власнику
ухиляється.
Відповідно до п. 3.3 Договору
орендна плата перераховується до 10 числа поточного місяця. За грудень 2005
року утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 934,15грн.
Відповідно до п. 3 ст. 386 ЦК
України Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.
Протягом січня - лютого 2006 року
відповідач незаконно володіє та користується приміщенням за призначенням, що
було визначено в Договорі. Цим самим нанесено збитків в розмірі попередньої
орендної плати, що становить 2996,8грн.
Відповідно ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.
Ухвалами від 10.04 та 10.05.2006р.
розгляд справи судом відкладався за клопотанням відповідача (а.с. 33, 46).
Останньою ухвалою розгляд справи
було відкладено судом на 7.06.2006р.
Письмового відзиву по суті позовних
вимог відповідач до суду не подав.
У судовому засіданні п/п ОСОБА_1
звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи поза
межі двох місяців, враховуючи виниклу у нього необхідність подати додаткові
докази, надходження яких він чекає (а.с.50).
Враховуючи те, що відповідно до
частини четвертої ст. 69 ГПК спір може бути вирішений у більш тривалий строк,
ніж встановлено частиною першою цієї статті (2 місяці), за клопотанням лише
обох сторін або за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, суд не має
правових підстав для задоволення клопотання відповідача як такого, що не
погоджено з позивачем.
Отже, зважаючи на клопотання
відповідача, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15.06.2006р. в межах
строку розгляду справи з урахуванням ухвали заступника голови суду про
продовження цього строку на один місяць (а.с. 44).
15 06.2006 року розгляд справи було
продовжено за участю сторін.
Дослідивши матеріали справи,
оцінивши їх, суд встановив.
Позивач двічі (а.с. 30, 37)
збільшував та зменшував позовні вимоги у справі. Кінцево позовні вимоги
позивачем визначені у наступній редакції:
1. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь ДП МОУ “Управління торгівлі Західного оперативного
командування” в особі філії “Чернівецький військовий торг № 46” 4968грн. 77 коп. заборгованості за оренду нежитлового
приміщення, розташованого у АДРЕСА_2 за період з січня по березень 2006р.;
2. розірвати договір “про оренду
індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності” від
31.12.2003р., укладений між позивачем і відповідачем на оренду нежитлового
приміщення загальною площею 117,5кв.м., розташованого у АДРЕСА_2;
3. зобов'язати п/п ОСОБА_1
звільнити зазначене приміщення та передати його позивачу.
У судовому засіданні 15.06.2006р.
позивач повідомив суд про те, що за станом на день розгляду справи відповідач
погасив заборгованість в повній сумі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з усним клопотанням про припинення провадження у справі в цій частині позовних
вимог за відсутністю предмету спору.
Договір (угода про зміну договору №
74 від 26.02.2002р.) “оренди індивідуально визначеного майна, що належить до
державної власності” від 31.12.2003р. був укладений ДП МОУ “Управління
Західного оперативного командування” в особі Чернівецького військторгу № 46 на
оренду магазину площею 117,5кв.м., розміщеного у АДРЕСА_2 із строком дії до
31.12.2005р. включно (п. 10.1 договору, а.с. 22)
Відповідно до п. 10.6 договору у
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після
закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
19.12.2005р., 30.01.2006р.,
17.02.006р. та 6.03.2006р. (а.с. 25-28) позивач повідомляв орендаря про
закінчення строку дії договору оренди від 21.12.2003р. та про необхідність
звільнення приміщення. У т.ч. повідомлення від 30.01.2006р. було надіслано
орендодавцем (позивачем) протягом одного місяця після закінчення строку дії
договору (31.12.2005р.), що згідно до змісту пунктів 10.1 та 10.6 договору
свідчить про бажання орендодавця припинити дію договору.
Ґрунтуючись на викладеному,
матеріалах справи та враховуючи клопотання позивача про припинення провадження
у справі в частині майнових вимог, які відповідачем були задоволені після
звернення позивача до суду з позовом, керуючись ст.ст. 526, 530, 762, 763, 785
ЦК України, ст.ст. 44, 45, 47-1, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 ГПК
України, с у д -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір оренди
індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від
31.12.2003р. (угода про заміну договору № 74 від 26.02.2002р), укладений між ДП
МОУ “Управління торгівлі Західного оперативного командування” в особі
Чернівецького військового торгу № 46 та приватним підприємцем ОСОБА_1 на оренду
магазину площею 115,7кв.метрів на АДРЕСА_2.
3. Зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію як
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу НОМЕР_5) звільнити
приміщення магазину площею 115,7кв. метрів, розташованого у АДРЕСА_2 на користь
Державного підприємства Міністерства Оборони України “Управління торгівлі
Західного оперативного командування” в особі Філії “Чернівецький військовий
торг № 46” (м.Чернівці, вул. Садова, 6, код 08044698, р/р 2600825193001 в ЧФ КБ
“Приватбанк”, МФО 356282).
4. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу НОМЕР_5) на користь Державного
підприємства Міністерства Оборони України “Управління торгівлі Західного
оперативного командування” в особі Філії “Чернівецький військовий торг № 46”
(м.Чернівці, вул. Садова, 6, код 08044698, р/р 2600825193001 в ЧФ КБ
“Приватбанк”, МФО 356282) 390грн. на відшкодування судових витрат у справі.
Накази видати після набрання
рішенням законної сили.
5. Провадження у справі в частині
майнових вимог припинити за відсутністю предмету спору.
Суддя Л.М. Турченко.
Часті запитання
Який тип судового документу № 11387 ?
Документ № 11387 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 11387 ?
Дата ухвалення - 15.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 11387 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 11387 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 11387, Господарський суд Чернівецької області
Судове рішення № 11387, Господарський суд Чернівецької області було прийнято 15.06.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 11387 відноситься до справи № 7/47
Це рішення відноситься до справи № 7/47. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
