Постанова № 11386957, 21.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

21 вересня 2010 р. Справа № 2а-6840/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання-Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Макаренко Ю.В.,

представника відповідача - Шутько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-6840/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергазмаш"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергазмаш" (далі по тексту позивач, ТОВ "Інтергазмаш") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення першої податкової вимоги №1/549 від 18 травня 2010 року і другої податкової вимоги №2/716 від 05 липня 2010 року.

- визнати протиправними та скасувати першу податкову вимогу ДПІ в м. Суми № 1/549 від 18 травня 2010 р., другу податкову вимогу ДПІ в м. Суми № 2/716 від 05 липня 2010 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 червня 2010 року отримали лист №38496/10/24-100 від 26.05.2010 р. «Про надання переліку активів», а також копію першої податкової вимоги ДПІ в м. Суми №1/549 від 18 травня 2010 р., згідно якої на активи підприємства розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу - 299571,00 грн. (в т.ч. 224671,00 грн. - сума основного платежу з податку на прибуток та з податку на додану вартість, 74900,00 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій) нараховується пеня.

21 липня 2010 р. отримали другу податкову вимогу ДПІ в м. Суми №2/716 від 05 липня 2010 р., згідно якої на активи підприємства розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу - 299571,00 грн. (в т.ч. 224671,00 грн. - сума основного платежу з податку на прибуток та з податку на додану вартість, 74900,00 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій) нараховується пеня.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суб'єкту владних повноважень направлено на адресу відповідача мотивоване звернення про відкликання податкової вимоги.

Листом ДПІ в м. Суми №55889/10/24-020 від 23 липня 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання про відкликання податкової вимоги.

Вважають дії відповідача протиправними, а податкові вимоги такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Згідно із п. 6.2.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган надсилає платнику податків податкові вимоги у разі, коли такий платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки.

Пунктом 5.4.1. ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що сумою податкового боргу платника податків вважається узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею.

Відповідно до 5.2.1. ст. 5 Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

В свою чергу п. 5.2.2. передбачає, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Рішенням ДПА України від 11.11.2009 р. скаргу на повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми залишено без задоволення.

Не погоджуючись із сумою донарахованого податкового зобов'язання, рішення податкового органу було оскаржено в суді.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "Інтергазмаш" до ДПІ в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Суми:

-№ 0000332305/0/36263 від 01 червня 2009 року про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ТОВ "Інтергазмаш" з податку на додану вартість у сумі 149700,00 грн.;

-№ 0000322305/0/36262 від 01 червня 2009 року про визначення суми податкової зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ТОВ "Інтергазмаш" податку на прибуток у сумі 150000,00 грн.;

-№ 0001001712/0/36331 від 01 червня 2009 року про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ТОВ "Інтергазмаш" з податку з доходів фізичних осіб у сумі 3404,04 грн.

Абзацом 6 пункту п. 5.2.4. ст. 5 Закону передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

На момент оформлення другої податкової вимоги справу не було розглянуто, статочне рішення не прийнято. Таким чином, направлені на адресу підприємства обидві податкові вимоги є неправомірними.

Викладена у листі ДПІ в м. Суми № 55889/10/24-020 від 23 липня 2010 року позиція щодо наявності факту узгодженого податкового зобов'язання внаслідок неподання позову протягом 10 днів з моменту закінчення процедури адміністративного оскарження вважають невірною, виходячи з наступного.

Так, п. 5.4.2. ст.. 5 Закону передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. В свою чергу, пунктом 5.2.5. ст. 5 Закону встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, скористались правом на судове оскарження рішення суб'єкту владних повноважень в межах встановленого законодавством строку, а тому податкове зобов'язання не є узгодженим та зазначені вимоги є неправомірнми.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки №3557/235/34743888/30 від 14.05.2009 р. «Про результати планової документальної перевірки ТОВ «Інтергазмаш», за період з 19.01.2007 р. по 31.12.2008р. ДПІ в м. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000322305/0/36262, №0000332305/0/36263, №0001001712/0/36331 від 01.06.2009 р.

Рішенням ДПА України від 11.11.2009 р. на скаргу ТОВ «Інтергазмаш» на повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми залишено без задоволення, яке було отримано позивачем 19.11.2009 р.

Не погодившись з зазначеним вище податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Інтергазмаш» подав адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2010 р. в задоволені адміністративного позову ТОВ «Інтергазмаш» було відмовлено (а.с.38-42).

18.05.2010 р. ТОВ "Інтергазмаш" надіслано першу податкову вимогу №1/549, з визначенням суми податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями в сумі 299571,00 грн., в т.ч. за платежами по податку на прибуток приватних підприємств 149998,00 грн., з яких: 124998,00 грн. основний платіж, 25000,00 грн. штрафні (фінансові) санкції; по податку на додану вартість 149573,00 грн., з яких: 99673,00 грн. основний платіж, 49900,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.14).

05.07.2010 р. ТОВ "Інтергазмаш" надіслано другу податкову вимогу №2/716, з визначенням суми податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями в сумі 299572,00 грн., в т.ч. за платежами по податку на прибуток приватних підприємств 149999,00 грн., з яких: 124999,00 грн. основний платіж, 25000,00 грн. штрафні (фінансові) санкції; по податку на додану вартість 149573,00 грн., з яких: 99673,00 грн. основний платіж, 49900,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.15).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно п.6.1. п.п.6.2.1, п.п. 6.2.3 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" У разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нараховані податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються:

а)перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б)друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога, додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення.

У той же час податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку.

Днем узгодження податкового зобов'язання платника податків у разі апеляційного оскарження такого податкового зобов'язання є день закінчення процедури адміністративного оскарження (ч.5 п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платні податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

У свою чергу, процедура адміністративного оскарження згідно з п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" закінчується:

-останнім днем строку, передбаченого п.п. 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява не була подана у зазначений строк;

-днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

-днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Водночас відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків (п.п. 5.4.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначається п.п. 5.3.2 п 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". При цьому податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Щодо посилання в позові ТОВ «Інтергазмаш» на абз. 6 п.п. 5.2.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", де передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається не узгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення в даній справі є помилковим, оскільки отримане скаржником 19.11.2009 р. рішення ДПА України на скаргу залишеної без задоволення, вважається неузгодженим протягом 10 днів.

Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Як вбачається з матеріалів справи перша податкова вимога від 18.05.2010 р. №1/549 по ТОВ «Інтергазмаш» сформована з дотриманням вищевказаних вимог в автоматичному режимі та вручена особисто платнику 04.06.2010 р.

Друга податкова вимога ДПІ в м. Суми №2/716 від 05.07.2010 р. була сформована з дотриманням п.п. 6.2.3. п.6.2. ст.6 Закону України "'Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" та вручена 16 липня 2010 р.

Таким чином, оскільки ТОВ «Інтергазмаш» звернулось до суду з порушенням 10 терміну з дня отримання рішення ДПА України, перша податкова вимога №1/549 від 18.05.2010 р. та друга податкова вимога ДПІ в м. Суми № 2/716 від 05.07.2010 р. надіслана ТОВ «Інтергазмаш» є такою, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що першу податкову вимогу №1/549 від 18.05.2010 р. та другу податкову вимогу №2/716 від 05.07.2010 р. прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та підстави для їх скасування відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтергазмаш" до ДПІ в м. Суми про визнання дій незаконними необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163,167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергазмаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій незаконними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2010 року