Ухвала суду № 113869487, 28.09.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1281/22

28 вересня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Остапишин І.Р.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в селищі Богородчани клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, надали суду ряд клопотань, відповідно до яких він просить витребувати у позивача наступні документи: примірник позовної заяви для відповідача, (підписаної власноруч ОСОБА_4 з зазначенням дати засвідчення) з додатками позовної заяви, (підписаними власноруч ОСОБА_4 і засвідченими із зазначенням дати) та згідно законодавства; довіреностей представників позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ; детальну структуру тарифу за оспорюваний період; акти виконаних робіт за оспорюваний період, докази наявності і направлення досудового попередження відповідача; докази належного доведення до відома споживачів про зміни в умовах оплат (постанова НКРЕКП № 580 від 06.03.2020р); доказ інформування споживача про зміну типу АТ і необхідність укласти нові договори; розширений Витяг з ЄДР і витяг Статуту. Крім того просить, зобов`язати зареєструвати представника позивача в електронному кабінеті в системі Електронний суд і здійснювати надсилання документів і відеоконференцію виключно через підсистему електронного суду.

Також, просить не брати до уваги докази надані позивачем після визначеного судом строку, визначити повноваженого представника позивача, якого зобов`язати зареєструватись в системі Електронний суд, винести окрему ухвалу та провести технічну експертизу достовірності виданої представнику позивача Данилюк Г.Й.

Також, від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву та виконання ухвали про витребування доказів від 11.07.2023р. (а.с. 63 т.2). Просить визнати причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив поважними, поновити його та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву з додатками та докази і письмові пояснення надані суду на виконання ухвали від 11.07.2023р..

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотань відповідача та його представника заперечувала, підтримала заявлені клопотання про поновлення строку подання відповіді на відзив та на виконання ухвали від 11.07.2023р..

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, вислухавши думку сторін в обґрунтування клопотання та заперечення проти клопотання, суд приходить до такого висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які здійснюють своє право на захист і розпоряджаються своїми цивільними та процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.84ЦПКУкраїни у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84ЦПКУкраїни у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що представник відповідача у своєму клопотанні та в судовому засіданні не вказує, які заходи він вживав для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття ним таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо витребування примірника позовної заяви для відповідача з додатками, підписаної власноруч представником позивача ОСОБА_4 , слід зазначити що відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача. Подання оригіналів документів чи позову відповідачу не передбачено. Відповідно до ст. 83, 95 ЦПК України, правило засвідчення власним підписом документів розповсюджується на докази, які подаються у справі безпосередньо до суду для відповідної оцінки. При цьому жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. З клопотання вбачається наявність у відповідача копії вказаних документів. Крім того, відповідно до розписок від 16.06.2023р., від 13.07.2023р. про ознайомлення з матеріалами справи та здійснення фото, представником відповідача здійснено ознайомлення з матеріалами справи та фотографування матеріалів в повному обсязі. Крім того, відповідно до заяви про видачу позовної заяви від 03.05.2023р. відповідач отримав копію позовної заяви з додатками.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що має повний доступ до оцифрованих матеріалів справи, через систему «Електронний суд».

Щодо витребування довіреностей представників позивача та розширеного Витягу з ЄДР і витягу з статуту, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні довіреність від 01.06.2023р. та наказ АТ «Оператора газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» від 25.05.2023р. про покладення виконання обов`язків голови правління на технічного директора Височанського І.І.. Відповідно до ч.3 ст.247 ЦК України, довіреності представників містять дату їх вчинення, підстави вважати їх нікчемними відсутні. Відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності №699 від 26.06.2009р., представнику позивача надано право на зайняття адвокатською діяльністю. Ч.4 ст. 62 ЦПК України, крім надання суду довіреності на підтвердження повноважень представника (адвоката), інших документів не передбачає. В матеріалах справи наявна виписка з ЄДРПОУ та наказ №74к/тр від 25.05.2023р. «Про виконання обов`язків голови правління АТ «Івано-Франківськгаз», з прізвищем керівника позивача, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо витребування детальної структури тарифу за оспорюваний період та актів виконаних робіт, слід зазначити, що позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу за період 01.01.2021р. до 31.10.2022р., а з пояснень представника відповідача та з наявних справі матеріалів вбачається наявність заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу, акту на пуск газу та акту розмежування балансової належності. Клопотання не містить обґрунтування складання актів та належності актів виконаних робіт до предмету доказування по справі. При цьому, представник позивача заперечує укладення таких актів та їх наявність.

Щодо актів виконаних робіт, які підтверджують надання послуг за оспорюваний період, то слід зазначити, що надання таких актів побутовим споживачам не передбачено ні Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс ГРМ) , ні умовами Типового договору розподілу природного газу. Акти приймання-передачі природного газу та акти наданих послуг, відповідно до вимог Кодексу ГРМ та умов вказаного договору, надаються Оператором ГРМ тільки споживачам, які не є побутовими, а побутовим споживачам надаються повідомлення про сплату, в яких зазначається прізвище, ім`я та по-батькові споживача, з яким у Оператора ГРМ наявні договірні відносини, номер особового рахунку, ЕІС-код, присвоєний побутовому споживачу, інформація про Оператора ГРМ (його адреса, код ЄДРПОУ та банківські реквізити) , річна замовлена потужність та місячна замовлена потужність визначена на кожен календарний рік, в якому проводяться розрахунки споживачем за надані послуги з розподілу природного газу, показання лічильника газу, тариф, сума місячної оплати за надані послуги з розподілу природного газу, сума заборгованості або переплати за надані послуги з розподілу природного газу. Вказані повідомлення про сплату особового рахунку споживача щомісячно направляються на адресу об`єкту газопостачання кожного окремого побутового споживача через поштові відділення Укрпошти на підставі укладеного договору між АТ «Івано-Франківськгаз» та Укрпоштою» про надання послуг Укрпошти.

Також, вбачається, що структура тарифу є відкритою інформацією та суду не надано докази вжиття заходів для отримання таких відомостей самостійно.

Крім того, щодо структури тарифів, то слід зазначити, що тариф на розподіл природного газу для кожного Оператора ГРМ визначається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Для АТ «Івано-Франківськгаз» тариф на розподіл природного газу на період січня 2021 року- жовтня 2022 року визначено постановами НКРЕКП від 24.06.2020 року № 1161 ; від 30.12.2020 року № 2772; від 30.01.2021 року № 125; від 22.12.2021 року № 2750 в додатках до яких визначено тариф для АТ «Івано-Франківськгаз» за 1м куб. розподілу природного газу та його структуру.

Щодо витребування доказу наявності і направлення досудового попередження відповідача, клопотання не містить обґрунтування відсутності такого попередження, оскільки до позовної заяви додано численні рахунки (повідомлення про оплату) із зазначенням сум заборгованості та попередження про виникнення заборгованості за розподіл (доставку) природного газу станом на 17.05.2022р. на суму 1028,66 гривень. Обов`язковість досудового врегулювання спору за наявними правовідносинами чинним законодавством не передбачено.

Щодо витребування доказу належного доведення до відома споживачів про зміну в умовах оплати (постанова НКРЕКП № 580 від 06.03.2020р) та доказу інформування споживача про зміну типу АТ і необхідність укласти нові договори, клопотання не містить обґрунтування необхідності витребування таких доказів та належність їх до предмету доказування. Також, не надано доказів самостійного вжиття заходів для отримання такої відкритої інформації, стосовно необмеженої кількості споживачів (як зазначено в клопотанні).

Щодо доводів відповідача про те, що ПАТ «Івано-Франківськгаз» та AT «Івано-Франківськгаз» це дві різні юридичні особи, слід зазначити що має місце зміна назви юридичної особи, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» (ідентифікаційний код 03361046) змінило назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (ідентифікаційний код 03361046), відповідно це є одна й таж сама юридична особа.

Щодо зобов`язання здійснити реєстрацію позивача в електронному кабінеті в системі Електронний суд і надсилання документів і проведення відеоконференцій виключно через підсистему електронного суд, слід зазначити що на даний час провадження у даній цивільній справі в повній мірі відповідає вимогам ст. 14 ЦПК України, документи які надходять від сторін обов`язково реєструються в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Разом з тим, щодо юридичних осіб, обов`язок реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, передбачено лише для державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Позивач Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» є юридичною особою не державної та не комунальної форми власності, тому реєстрація офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі є його правом. При цьому слід зазначити, що відповідно до п.11 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, процедура реєстрації Електронного кабінету юридичної особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису керівника такої юридичної особи, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Сертифікат кваліфікованого електронного підпису такої посадової особи повинен містити ідентифікаційні дані як юридичної, так і посадової особи.

Керівник юридичної особи засобами програмного забезпечення Електронного кабінету може уповноважувати працівників юридичної особи (в тому числі себе) або інших фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців на перегляд, створення та надсилання електронних документів, а також вчинення інших дій від імені юридичної особи з використанням власних Електронних кабінетів таких фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи, те що представником позивача, адвокатом Данилюк Г.Й. обов`язок реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі виконано, суд вважає що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись із клопотаннями відповідача та його представника, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягають задоволенню, оскільки до клопотань про витребування документів не долучені відомості про неможливість отримання доказів та не надано відомостей про те, які вжиті ними заходи для отримання доказів самостійно, суд вважає, що у задоволенні клопотань відповідача та його представника слід відмовити.

Щодо зазначення відповідачем в письмовому клопотанні про відсутність заяви на приєднання до договору зі справжнім підписом ОСОБА_3 та про готовність відповідача «на любі почеркознавчі експертизи», слід зазначити, що відповідно до ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому, суд роз`яснює відповідачу його право надати до суду відповідне клопотання про проведення експертизи. В такому клопотанні відповідач вправі зазначити питання, з яких експерт має надати висновок, особу, яка вправі проводити експертне дослідження, надати суду відповідні зразки для проведення експертизи. Також, відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Щодо заяви представника позивача, про поновлення строків на подання відповіді на відзив та доказів витребуваних ухвалою від 11.07.2023р., якою частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно доч.3ст.127ЦПКУкраїни, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.127ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності. диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Судом враховуються обставини воєнного стану в Україні, в умовах якого працює єдиний оператор газорозподільної системи на території Івано-Франківської області та яким забезпечуються природним газом численні об`єкти газопостачання побутових споживачів та обсяг зібраних і поданих до суду документів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, враховуючи, що ухвалою від 11.07.2023р. витребувано у позивача докази, про витребування яких заявляв відповідач та додані до відповіді на відзив докази зазначались відповідачем, відповідає вимогам чинного законодавства, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити позивачу строк для подачі відповіді на відзив та на виконання ухвали від 11.07.2023р..

Крім того, слід зазначити що представником позивача-адвокатом Данилюк Г.Й. надано пояснення про допущену описку в даті початку дії довіреності, в якій після виправлення описки зазначено вірну дату та надано суду.

Також, надано заяву з відомостями про реєстрацію її в Електронному суді з внесенням даних як адвоката для доступу до електронної справи. В зв`язку з чим клопотання про винесення з цього приводу окремої ухвали та проведення технічної експертизи довіреності представника позивача-адвоката Данилюк Г.Й. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.84, 127, 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів, - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання позивачем відповіді на відзив, витребуваних доказів ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2023р. та поновити його у цивільній справі № 338/1281/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Долучити подану представником Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» відповідь на відзив на позов з додатками до матеріалів справи.

Долучити заяву від 10.08.2023р. про долучення письмових доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2023р. з додатками.

Виправити описку в ухвалі Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2023р. та вважати вірною дату витребування до «10 серпня 2023 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Решетов