Ухвала суду № 113863668, 02.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18042/23

У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Дробченко К.С.,

представника позивача:Гранкіної А.В.,

представника відповідача:Франчука Я.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №324/04-02-04 від 16.06.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №324/04-02-04 від 16.06.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти уточнений розрахунок за грудень 2021 рік.

Ухвалою від 15.08.2023 року відкрито загальне позовне провадження.

31.08.2023 року (вх. №ЕП/39222/23) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 16.06.2022 року № 324/04-02-04 та залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання ЦМУ ДПС по роботі з ВПП прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2021 року, який було направлено ТОВ «Шляховик-97» до контролюючого органу 11.07.2022 року, реєстраційний номер 9118320392 від 11.07.2022 року, в обґрунтування якого вказав, що вже розглядалась справа між тими самими сторонами про той самий предмет спору, посилаючись на постанову 5 ААС у справі №420/16010/22.

В підготовче судове засідання сторони по справі з`явились.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом розгляду у межах цього спору є, зокрема визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №324/04-02-04 від 16.06.2022 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/16010/20 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення відповідачем оскаржуваного ППР від 16 червня 2022 року №324/04-02-04, яким визнано суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3463520,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові)санкції у сумі 865880,00 грн., прийнятого на підставі акта «Про результатами камеральної перевірки задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Шляхович-97» за звітний податковий період грудень 2021 року.

Зазначене вище рішення суду апеляційної інстанції є таким, що вступило у законну силу та на даний час не скасоване, в межах адміністративного судочинства.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що у справі що розглядається по справі №420/16010/22 різні підстави оскарження ППР.

Так, позивач вказує, що підставою для подання позову у справі №420/16010/22 є процедурні моменти, натомість підставами подання позову у справі №420/18042/22 є корегування позивачем податкової декларації. Натомість, при ознайомленні з текстом Постанови 5ААС у справі №420/16010/22 від 27.06.2023 року чітко вбачається (зокрема на 2 сторінці Постанови), що доводами апеляційної скарги, є те що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач коригував інші пункти податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року, ніж вказані в акті від 18 лютого 2022 року №240/31-00-04-02-04/3446334;

-суд першої інстанції не врахував те, що 12 травня 2022 року вступив в силу Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" №2260 (далі Закон №2260) яким було внесено зміни до ст. 69.1 Розділу ХХ "Перехідні положення", а саме: "Платники податку на додану вартість, тимчасово, до припинення або скасування воєнного стану, не мають права на подання уточнюючих розрахунків до податкових декларацій, передбаченого п.50.1 ст. 50 цього Кодексу, за звітні (податкові) періоди до лютого 2022 року із показниками на зменшення податкових зобов`язань та/або декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.". Отже, у позивача після прийняття Закону №2260 була встановлена пряма заборона на коригування податкової звітності з показниками на зменшення податкових зобов`язань, але як раніше не було вказано, підприємство коригувало не податкові зобов`язання, а податковий кредит;

-акт перевірки був складений 18 лютого 2022 року, а отриманий позивачем лише 05 травня 2022 року, отже, за умови своєчасного направлення акту позивачу або в електронний кабінет відразу після його складання, у позивача було право здійснювати уточнюючі розрахунки до податковій декларації з ПДВ за грудень 2022 року із показниками на зменшення податкових зобов`язань, таким чином, виправити свою податкову звітність як за самовиявлену помилку;

-порушення строку направлення акту (майже 3 місяці з моменту його складання) призвело до позбавлення позивача можливості здійснити коригування податкової звітності;

-апелянт переконаний, що якщо спірне податкове повідомлення-рішення не буде скасоване в податковій декларації з ПДВ за грудень 2021 року ТОВ "Шляховик-97" будуть двічі відображені одні й ті ж самі відомості стосовно господарських операцій з ТОВ "Клесівський кур`єр нерудних копалин "Технобуд", оскільки розрахунки коригування №995 від 16 січня 2021 року та №694 від 16 грудня 2021 року на загальну суму ПДВ 3 463 519,50 грн. зареєстровані у податковій декларації з ПДР за січень 2022 року.

На вказані обставин, як предмет і підстави позову представник позивача вказує й у даній справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №420/16010/22, яке набрало законної сили і позов у справі №420/16010/22 в частині скасування податкового повідомлення-рішення №324/04-02-04 від 16.06.2022 року стосуються спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, зазначеною вище нормою КАС України регламентовано неможливість одночасного перебування в провадженні суду (судів) двох спорів між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхіддність закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №324/04-02-04 від 16.06.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись вст.ст. 142, 238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №324/04-02-04 від 16.06.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2023 р

Суддя О.М. Тарасишина