Ухвала суду № 113863611, 02.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8447/21

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.08.2021 року по справі № 420/8447/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

19.09.2023 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- зобов`язати Одеську митницю (ЄДРПОУ 44005631) подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021р по справі №420/8447/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 19.09.2023 року відповідач за 2 роки з моменту набрання законної сили вказаним рішення суду так і не надав позивачу аркушу коригування до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 року. Відповідач надав відповідь, що підстав для внесення змін до митної декларації немає UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 року, адже код товару (авто) згідно УКТ ЗЕД 8703609010 визначений вірно.

25.09.2023 року від представника Одеської митниці надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/2792/21.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд зазначає наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2021 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 року.

Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2021 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби (код ЄДРПОУ 43333459) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за квитанцією від 21.05.2021 р. у розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення набрало законної сили 02.12.2021 року.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі № 420/8447/21 в частині виконання зобов`язання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2021 року № 1 про надання дозволу на внесення змін до декларації від 21.12.2020 року № UA500130/2020/245403, Одеська митниця повторно розглянуто заяву на внесення змін до декларації від 21.12.2020 року № UA500130/2020/245403 та проінформувала про результати такого розгляду заяви листом Одеської митниці № 7.10-4/28.3-01/10/16724 від 19.10.2022 рокуна адресу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Романюка В.I.

20.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеської митниці із заявою про внесення змін до митної декларації від 21.12.2020 року № UA500130/2020/245403.

Листом від 02.03.2023 року Одеська митниця повідомила про відсутність підстав для внесення змін до граф 31 та 33 митної декларації від 21.12.2020 року № UA500130/2020/245403.

Заявник, вважаючи, що Одеською митницею не виконано рішення суду від 09.08.2021 року по справі № 420/8447/21, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53-55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень», які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.

Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого ч.1 ст.2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права такої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, що предметом спору в адміністративній справі № 420/8447/21 було визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2021 року, а не оскарження рішення митного органу щодо коригування митної вартості товару зазначеного в митній декларації №UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 року.

Суд зазначає, що рішення суду від 09.08.2021 року по справі № 420/8447/21 Одеською митницею виконане, заяву ОСОБА_1 від 08.04.2021 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 року розглянуто та надано відповідь.

З огляду на вищевказане, суд не вважає за необхідне зобов`язувати відповідача подавати звіт про виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.08.2021 року по справі № 420/8447/21.

Керуючись ст.ст.243, 248, 370, 372, 373, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.08.2021 року по справі № 420/8447/21 відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

СуддяА.В. Бутенко