Ухвала суду № 113863595, 02.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11205/23

У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

20.07.2023 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.02.2021 року щомісячну доплату в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що припинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області виплати позивачу щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. є протиправним, та враховуючи, що з 01.07.2021 по січень 2021 року позивачу виплачувалась щомісячна доплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 у розмірі 2000 гривень, суд робить висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які полягають у не нарахуванні ОСОБА_1 з 01.02.2021 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в розмірі 2000 гривень та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.02.2021 року щомісячну доплату в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

Представником відповідача надано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити описки в рішенні Одеського окружним адміністративним суду від 20.07.2023 по справі № 420/11205/23, а саме у резолютивній частині рішення виправити дату початку проведення перерахунку з 01.02.2021 року на 01.07.2021 року адже Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб визначено, що щомісячна доплата у розмірі 2000 грн. встановлюється з 01.07.2021 року, а не з 01.02.2021, як зазначено у резолютивній частині рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями даної статті передбачена можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Тобто, у розумінні вказаної статті, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, порядкових номерів). Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки допущена у ній описка може ускладнити виконання судового рішення.

Так, в мотивувальній частині рішення суд, на підставі встановлених обставин зробив висновок, що припинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області виплати позивачу щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. є протиправним, та враховуючи, що з 01.07.2021 по січень 2021 року позивачу виплачувалась щомісячна доплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 у розмірі 2000 гривень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які полягають у не нарахуванні ОСОБА_1 з 01.02.2021 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в розмірі 2000 гривень та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.02.2021 року щомісячну доплату в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, судом задоволено позовні вимоги саме зазначеним вище шляхом, а не допущено описку в рішенні суду.

З урахуванням зазначеного та встановлених судом обставин, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача та виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Бжассо