Ухвала суду № 113863576, 02.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11949/23

У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

07.08.2023 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 156050017263 від 14.04.2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоди: з 01.12.1983 року по 01.08.1995 року контролером технологічного процесу 3 розряду у відділ праці ПТФ-1 у Тираспільському виробничому бавовняно-паперовому об`єднанні Жовтневий промвузол; з 02.03.1992 року по 15.06.1996 року у дитячому садочку № 17 Тираспільського виробничого бавовняно-паперового об`єднання Жовтневий промвузол; з 01.08.1993 року по 01.10.1983 року машиністкою секретної переписки Тираспольського міського воєнного комісаріату. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.04.2023 року, із врахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представником позивача надано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити описки в рішенні Одеського окружним адміністративним судом від 07 серпня 2023 року у справі № 420/11949/23, а саме у резолютивній частині рішення виправити періоди роботи позивача згідно трудової книжки. Представник зазначає, що при підготовці тексту рішення у резолютивній частині було допущено описки, а саме помилково зазначено періоди роботи позивачки. Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 працювала контролером технологічного процесу 3 розряду у період з 01.12.1983 по 01.08.1985, в той час як в рішенні суду невірно зазначений період "з 01.12.1983 по 01.08.1995. Також, відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 працювала машиністкою секретної переписки Тираспольського міського воєнного комісаріату у період з 01.08.1983 по 01.10.1983, в той час як в рішенні суду невірно зазначений період "з 01.08.1993 по 01.10.1983".

Розглянувши заяву представника позивача суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями даної статті передбачена можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Тобто, у розумінні вказаної статті, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, порядкових номерів). Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки допущена у ній описка може ускладнити виконання судового рішення.

Так, відповідно до записів у трудовій книжці позивачки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 працювала контролером технологічного процесу 3 розряду у період з 01.12.1983 по 01.08.1985 року, проте в рішенні суду допущено описку та невірно зазначений період "з 01.12.1983 по 01.08.1995.

Також, відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 працювала машиністкою секретної переписки Тираспольського міського воєнного комісаріату у період з 01.08.1983 по 01.10.1983, в той час як в рішенні суду невірно зазначений період "з 01.08.1993 по 01.10.1983".

При цьому, в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 156050017263 від 14.04.2023 року та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоди: з 01.12.1983 року по 01.08.1995 року контролером технологічного процесу 3 розряду у відділ праці ПТФ-1 у Тираспільському виробничому бавовняно-паперовому об`єднанні Жовтневий промвузол; з 02.03.1992 року по 15.06.1996 року у дитячому садочку № 17 Тираспільського виробничого бавовняно-паперового об`єднання Жовтневий промвузол; з 01.08.1993 року по 01.10.1983 року машиністкою секретної переписки Тираспольського міського воєнного комісаріату та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення пенсії від 07.04.2023 року, із врахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Тобто, судом допущено технічні помилки в датах, в результаті чого періоди роботи позивачки є невірними і резолютивна частина містить описки.

З урахуванням записів у трудовій книжці позивачки та встановлених судом обставин, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити помилку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії шляхом зазначення абзацу третього резолютивної частини рішення наступного змісту: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоди: з 01.12.1983 року по 01.08.1985 року контролером технологічного процесу 3 розряду у відділ праці ПТФ-1 у Тираспільському виробничому бавовняно-паперовому об`єднанні Жовтневий промвузол; з 02.03.1992 року по 15.06.1996 року у дитячому садочку № 17 Тираспільського виробничого бавовняно-паперового об`єднання Жовтневий промвузол; з 01.08.1983 року по 01.10.1983 року машиністкою секретної переписки Тираспольського міського воєнного комісаріату.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Бжассо