Ухвала суду № 113863547, 02.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11340/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту 96 протокольного рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке викладене у витягу із протокольного засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №236 від 30.09.2022, яким ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу у сумі 121 569, 00 грн.; зобов`язання Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому II групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини у розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2022, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 25.07.2023 витребувано у Міністерства оборони України належним чином засвідчену копію рішення, яке викладене у витязі із протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №236 від 30.09.2022, яким ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу в сумі 121 569, 00 грн та документи на підставі яких його прийнято, витребувані матеріали зобов`язано надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 25.08.2023; зупинено провадження по справі до надання витребуваних судом документів.

26.09.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову у якій представник просить суд прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи зазначену заяву про відмову від позову представник позивача вказав, що 29.08.2023 Міністерством оборони України на картковий рахунок ОСОБА_1 було здійснено нарахування одноразової грошової допомоги у сумі 622 731 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача. Відтак, як вказав представник відповідача, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 відмовляється від позову саме з підстав задоволення його вимог відповідачем після подання позову, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача всіх понесених позивачем витрат, пов`язаних з підготовкою та поданням адміністративного позову (судових витрат), а саме у розмірі 5000,00грн.

Частиною 1 ст.237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, з метою вирішення заяви представника позивача про відмову від позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке викладене у витягу із протокольного засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №236 від 30.09.2022, яким ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу в сумі 121 569, 00 грн.

Позивач, вважаючи, що йому, з урахуванням встановлення 2 групи інвалідності мала бути виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року, що відповідає сумі 744 300,00 грн, звернувся до суду із цим позовом.

Представником позивача до заяви про відмову від позову додано банківську виписку від 29.08.2023, з якої вбачається нарахування позивачу 622 731,00грн. (цільове зарахування в/ч НОМЕР_1 ; ін. випл (компенсація)).

Частиною 1 ст.189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2, 8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, з урахуванням нарахованої на підставі спірного рішення грошової допомоги в сумі 121 569, 00 грн. з якою не погоджувався позивач, самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення шляхом сплати 622 731,00грн. (744 300 -121569), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача від 26.09.2023 та закриття провадження по справі.

Разом з тим, представник позивача у заяві про відмову від позову просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно із ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, має бути врахована складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката представником додано до заяви: копію договору про надання правничої допомоги від 24.04.2023, згідно п.3.2. якого гонорар адвоката складає 5000,00грн, копію акту №1 приймання - передачі наданих послуг, складений 25.09.2023 та детальний опис наданих послуг від 25.09.2023.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи вищевикладене, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. є необґрунтованим та завищеним.

З урахуванням зазначеного, характеру спірних правовідносин, складності справи, обсягу доказів у справі, а також те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за можливе зменшити розмір таких витрат до 3000,00 грн та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.140, 237, 238, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту 96 протокольного рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке викладене у витягу із протокольного засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №236 від 30.09.2022, яким ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу в сумі 121 569, 00грн.; зобов`язання Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому II групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини у розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2022, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975, з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, м.Київ, пр.Повітрофлотський 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , апартаменти 51) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00грн.(три тисячі гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра

.