Рішення № 113862, 01.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 вересня 2006 р. Справа 8/284-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" (пр. Героїв , 11/293, м. Дніпропетровськ, 49000, пошт. : вул. Виконкомівська , 6, м. Дніпропетровськ , 49030)

до:СВАТ ""Птахофабрика "Крижопільська" (вул. Куйбишева, 80, смт. Крижопіль , Вінницької області, 24600)

про стягнення 20 371,20 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники

позивача : Жук Н.В., за дорученням

віповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 20371 грн. 20 коп. з яких 15500 грн. вартості частково не сплаченого бору, 4650 грн. –30% штрафу, 177 грн. 54 коп. пені, 28 грн.

16 коп. –3% річних та 15 грн. 15 коп. збитків від інфляції гривні.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. В засідання суду без поважних причин не з’явився. Витребуваних судом ухвалою від 20.07.06 року матеріалів необхідних для розгляду позову по суті і прийняття рішення суду в засідання не надав і не надіслав. Телеграмою від 01.09.06 року яка надійшла до суду 01.09.06 року в 15 год.10 хв. клопоче перед судом справу розглядом відкласти. Так як справа розпочата судом розглядом в

11 год. і закінчена розглядом в 11 год. 30 хв., тому телеграма відповідача судом в засіданні по цим обставинам не розглядалась, оскільки її в суді в цей час не було.

По заяві позивача справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що на підставі п.1.1 та п.2.1 договору № 125 від 01.03.2006 року між сторонами і додатку до нього відповідач по накладній № 214 від 31.05.06 року та акту приймання до неї від 31.05.06 року отримав від позивача продукцію –шрот соняшниковий в кількості 28,030 тон на суму 16537 -70 грн.

Розрахунки згідно п.2 додатку до договору повинні були бути проведені відповідачем на протязі семи банківських днів з дня отримання шроту до 12.06.06 року.

Судом встановлено, що відповідач провів розрахунки з позивачем в добровільному порядку в сумі 1037 грн.70 коп. до подачі позову до суду, що стверджується матеріалами позивача. Залишок боргу не сплаченого відповідачем складає 15500 грн.

За прострочку оплати відповідачем суми боргу, позивач на підставі п.7.1. п.7.3 та п. 7.5 договору і п.2 додатку до нього нарахував відповідачу до стягнення 15500 грн. боргу ,4650 грн. штрафу вартості 30% від простроченої оплати суми боргу, 177 грн.54 коп. пені, 28 грн. 16 коп. –3% річних та 15 грн. 50 коп. збитків від інфляції гривні вимоги якого судом задоволені, так як не протирічать умовам договору № 125 від 01.03.06 року та додатку до нього, а також фактичним обставинам з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача, оскільки позов до суду згідно ст.49 ГПК України доведено з його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 115 та ст. 116 ГПК України, ст.ст. 526 і ст. 614 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського ВАТ «Птахофабрика»«Крижопільська», вул.. Куйбишева, 80, смт Крижопіль, Вінницької області, 24600 грн. код 05413787,р/р

26006000712 в ВФ ВАТ СКБ «Дністер», МФ0 302430 на користь ТОВ «Полі-Агро-Пром», вул. Виконкомівська,6 , м. Дніпропетровськ, 49030, код –32510333, р/рахунок № 260010

02250011 в ДФ АКБ «Базис», м. Дніпропетровськ, МФО –307220 боргу в сумі 15500 грн.,

4650 грн. –30% штрафу, 177 грн. 54 коп. пені, 28 грн. 16 коп. –3% річних, 15 грн.50 коп.

Збитків від інфляції гривні, 203 грн. 71 коп. в рахунок повернення державного мита та 118 грн. вартості сплачених інформаційних послуг.

3. Видати наказ після вступу в законну силу рішення суду.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 12.09.06