Ухвала суду № 113861823, 28.09.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/432/23

ун. № 759/25545/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Марус А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_11.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_8 , Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» про визнання права власності на майнові (речові) права та визнання недійсним додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест», ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_8 , Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» про визнання права власності на майнові (речові) права та визнання недійсним додаткової угоди до договору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року відкрито провадження по даній справі.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме від арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича інформацію та документи що підтверджують знаходження ОСОБА_9 у списку інвесторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест».

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_11. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно частини 2 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що зазначені докази мають суттєве значення для об`єктивного та всебічного вирішення справи, а тому підлягають витребуванню.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 116 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Маріупольська (вул. Московська), 42, оф. 44) надати належним чином завірену копію ухвали Господарського суду м. Києва по справі № 50/280 якою визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест» (код ЄДРПОУ 21634238) фізичних осіб - інвесторів будівництва на об`єкт будівництва за адресою: м. Київ, площа Святошинська, 1; затверджений реєстр вимог кредитора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест» (код ЄДРПОУ 21634238); докази сплати коштів відповідно до договору № 421 -Г інвестування будівництва від 10.01.2003 року укладеного між ТОВ «НВФ «Вест» та ОСОБА_10 ; договір № 422-Г інвестування будівництва від 04.10.2002 року з додатками та додатковими угодами; довідку про 100 % оплату інвестиційного внеску № 421 від 30.09.2003 року; кредитний договір № 05ф-06/1-134 від 11.10.2002 року з додатками та інші докази які підтверджують укладення інвестиційного договору № 422-Г від 04.10.2002 року.

Витребувану судом інформацію необхідно надіслати на адресу Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А) протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання ухвали суду без поважних причин до особи, якої безпідставно не виконано ухвалу суду будуть застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. П`ятничук