Ухвала суду № 113861772, 29.09.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5787/23

ун. № 759/18852/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023100080003780, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.12.2007 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 189 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі; 16.07.2018 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 01.12.2020 року умовно-достроково із невідбутим терміном покарання 4 місяці 21 день; 31.05.2021 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №№ 12023100080003780, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 12023100080003780 від 27.09.2023 року, в якому 27.09.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні декілька разів продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (Указ затверджено Законом № 3275-IX від 27.07.2023 року) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2023 року, приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Cropp» в ТРЦ «Lavina Mall», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 3 677 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ), завдавши тим самим майнової шкоди. Так, 27.09.2023 року, приблизно о 16 год. 30 хв., зайшов до магазину «Cropp» в ТРЦ «Lavina Mall», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, де перебуваючи в торгівельному залі, почав обирати товари, однак не маючи при собі достатньої кількості грошових коштів, вирішив таємно їх викрасти з метою подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиць товар, а саме: штани чоловічі, арт. 3075R-90J-322 в кількості 1 шт., вартістю 1 439 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ); штани чоловічі, арт. 4384W-90J-324 в кількості 1 шт., вартістю 1 119 грн. 20 коп/ (без урахування ПДВ); штани чоловічі, арт. 4384W-90J-302 в кількості 1 шт., вартістю 1 119 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), а всього товару на загальну суму 3 677 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ).

Потім, ОСОБА_4 , приблизно о 16 год. 50 хв., пройшов через касову зону, не оплативши взяті ним товари, які знаходились у нього в рюкзаку та вийшов з приміщення магазину «Cropp», після чого, направився у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майнової шкоди на загальну суму 3 677 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ). Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 27.09.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 27.09.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається наявність ризиків, того що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування; той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення; крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, які, як важелі впливу, могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення кримінальних правопорушень; ОСОБА_4 офіційно не працює, не має інших офіційних джерел доходів, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини, зокрема заволодінням майном громадян, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення. Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив дати йому ще один шанс та застосувати до нього домашній арешт, оскільки вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, кається, обіцяє не переховуватись від слідства, готовий понести покарання. Пояснив, що проживає з матір`ю та братом, зараз перебуває на зімісній терапії, підробляє на ринку.

Адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вказав, що підозрюваний відбув повністю призначене йому покарання, має міцні соціальні зв`язки, у нього є матір та брат, які можуть за ним доглядати, оскільки він потребує медичної допомоги. Просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, якщо все ж таки суд застосує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то врахувати, що останній є пацієнтом лікарні і потребує щоденного лікування та просить призначити йому огляд лікаря.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

27.09.2023 року затримано ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 38-41).

27.09.2023 року о 23:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 42-45).

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 27.09.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 27.09.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків ОСОБА_4 проживання з матір`ю та братом, раніше неодноразово судимий та притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, офіційно не працює, не має інших офіційних джерел доходів, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини.

За сукупності наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, які б усунули вказані ризики та забезпечили його належну процесуальну поведінку, не встановлено.

Доводи сторони захисту стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 заслуговують на увагу, однак вони не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу не пов`язано з позбавлення волі, оскільки на даний час відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

При цьому суд зауважує, що згідно вимог спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 №239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особи, узятим під варту» (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції), особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця. Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Таким чином, підозрюваному ОСОБА_4 за необхідності може бути надана медична допомога.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначені розміру застави слідчий суддя враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, існуючі ризики, дані про особу підозрюваного, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому суд вважає доцільним визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, керуючись абзацом 5 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520,00 грн та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 25.11.2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

У задоволенні клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1