Ухвала суду № 113860794, 27.09.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

м. Вінниця

27 вересня 2023 р.Справа № 120/7078/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Філіппова Ю.Ю.,

представника позивача: Юрченка Т.П.,

представника відповідача - Державної митної служби України: Мавроді Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Подільська митниця Держмитслужби

про: визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 № 846-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021. Стягнено з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 по 13.12.2021 в сумі 127117,76 грн. Окрім того, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС та в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 15772,41 грн., з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів, звернено до негайного виконання. Також вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2022 вирішено задовольнити частково клопотання представника позивача про заміну боржника, зміну способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а.

Замінено сторону у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, про: "Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 року по 13.12.2021 року в сумі 127117,76 грн. (сто двадцять сім тисяч сто сімнадцять гривень сімдесят шість копійок). Звернути рішення суду до негайного виконання в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 15772,41 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні сорок одна копійка), з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів", а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 43115923).

Замінено сторону у виконавчому листі, виданому 16.06.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, про: "Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 року по 13.12.2021 року в сумі 127117,76 грн. (сто двадцять сім тисяч сто сімнадцять гривень сімдесят шість копійок)", а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 43115923).

Змінено спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №120/7078/21-а з "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року" на "Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року".

Ухвалою від 30.09.2022 замінено сторону виконавчого провадження №69351442, зазначену у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на Державна митна служба України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 43115923).

Окремою ухвалою суду від 23.03.2023 задоволено частково заяву позивача про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» та встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03.06.2021.

Окрім того, цією ухвалою зобов`язано Державну митну службу України вжити заходів щодо усунення порушення прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, з 03.06.2021 у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення, з урахуванням оцінки, наданої у мотивувальній частині окремої ухвали. Встановлено для керівника Державної митної служби України десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання відповіді суду щодо її виконання. У задоволенні решти вимог поданої заяви відмовлено.

07.09.2023 до суду надійшла заява представника позивача за змістом якої останній просить:

- розглянути вказану заяву та за результатами її розгляду прийняти рішення щодо притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, яка передбачена статтею 185-6 КУпАП;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а, з урахуванням окремої ухвали суду від 23.03.2023 та зобов`язати Державну митну служби України, в 7-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 120/7078/21-а, з урахуванням висновків, які зазначені в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №120/7078/21-а, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, досі залишається не виконаним, що свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за його виконанням. Окрім того, ДМС України не виконано вимог окремої ухвали суду від 23.03.2023 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, з 03.06.2021 у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення, з урахуванням оцінки, наданої у мотивувальній частині окремої ухвали.

07.09.2023 на адресу суду надійшли додаткові пояснення Державної митної служби України, за змістом яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю. Мотивуючи свою позицію сторона відповідача зазначає, що постановою Верховного Суду від 28.06.2023 у цій справі скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження, зокрема, щодо заміни сторони боржника Державної фіскальної служби України на Державну митну службу України.

Враховуючи вищезазначене, Державна митна служба України вважає, що на разі вона не є боржником, що свідчить про безпідставність поданої заяви.

Ухвалою від 13.09.2023 призначено до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та щодо притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 185-6 КУпАП в судовому засіданні на 19.09.2023.

Ухвалою суду від 19.09.2023 задоволено клопотання ДМС України та відкладено судове засідання у справі на 27.09.2023.

27.09.2023 представником ДМС України подано до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до надання Верховним Судом роз`яснення постанови від 28.06.2023 у справі №120/7078/21-а щодо порядку і способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №120/7078/21-а.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, 27.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ДМС України про оголошення перерви у судовому засіданні.

Представник позивача підтримав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у свою чергу, представник відповідача заперечувала щодо задоволення останньої.

Визначаючись з приводу заяви представника позивача, у частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, суд виходять з наступного.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2022, суд зважає на таке.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 КАС України.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави

У рішенні від 25.04.2012 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

У іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Сторона позивача зазначає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді залишається не виконаним, що не заперечується Державною митною службою України.

Водночас, на переконання Державної митної служби України, рішення суду в цій частині підлягає виконанню саме Державною фіскальною службою України, з огляду на скасування Верховним Судом ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023.

Суд вважає такі доводи митного органу безпідставними, з огляду на таке.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2023 задоволено касаційну скаргу Державної митної служби України та скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 120/7078/21-а.

Водночас, суд звертає увагу, що ухвалою від 15.09.2022, що залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023, вирішено замінити сторону у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, про: "Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 року по 13.12.2021 року в сумі 127117,76 грн. (сто двадцять сім тисяч сто сімнадцять гривень сімдесят шість копійок). Звернути рішення суду до негайного виконання в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 15772,41 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні сорок одна копійка), з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів", а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 43115923). Замінено сторону у виконавчому листі, виданому 16.06.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, про: "Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 року по 13.12.2021 року в сумі 127117,76 грн. (сто двадцять сім тисяч сто сімнадцять гривень сімдесят шість копійок)", а саме боржника: Державна фіскальна служба України на Державна митна служба України.

Тобто Верховним Судом скасовано ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, які стосувались заміни сторони у виконавчих листах з приводу стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу.

У свою чергу, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022, якою замінено сторону виконавчого провадження №69351442, що відкрите з метою примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 по справі №120/7078/21-а про: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021", залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 та не скасовувалась судом касаційної інстанції.

Отже, Держана митна служба України є суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021, з урахуванням окремої ухвали від 23.03.2023, в частині, що стосується поновлення позивача на посаді.

Оскільки рішення суду в цій частині залишилось не виконаним, та вбачається, що відповідач ухиляється від виконання такого рішення у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, у частині, що стосується встановлення судового контролю та, як наслідок, встановлення строку для подання ДМС України звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а, з урахуванням висновків, які зазначені в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 120/7078/21-а.

Керуючись статтями 248, 370, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 07.09.2023 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Державну митну службу України подати в 7-денний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а, з урахуванням висновків, які зазначені в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 120/7078/21-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 02.10.2023.

СуддяБошкова Юлія Миколаївна