Рішення № 113858518, 02.10.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6276/23

Провадження №2/367/4924/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2023 Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю., про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю., про стягнення коштів.

Стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером та особою з третьою групою інвалідності та втратою працездатності на 30 відсотків. Позивач отримує пенсію на банківську картку, відкриту в АТ «Державний ощадний банк України». У вересні 2021р. позивач звернувся до банку, щоб отримати пенсію з карткового рахунку, але працівником банку було повідомлено, що пенсія була арештована та відправлена на погашення боргу за виконавчим провадженням. З інформації, отриманої усно від працівників банку, позивачу стало відомо, що стягнення провадяться приватним виконавцем по виконавчому провадженню №66268403, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №198709у загальній сумі 23 844,49 грн. 07.10.2021р. на адресу приватного виконавця Лиманського Владислава Юрійовича (виконавчий округ Луганської області) позивачем був надісланий лист, в якому останній просив надати копію виконавчого напису нотаріуса №198709, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №66268403та договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

Позивач зазначає про те, що з отриманої копії виконавчого напису вбачається, що він був здійснений 22 червня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року №1172.

Згідно виконавчого напису із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі Договору відступлення права вимоги №180621-ВП від 18.06.2021р., якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ35465907, відступило право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №17062021від 17.06.2021р., якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк», ЄДРПОУ34047020, на підставі Договору відступлення права вимоги №2242/К від 07.05.2020р., відступлено право вимоги за Кредитним договором №001-12522-090913 від 09.09.2013р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Приватним нотаріусом Остапенком Є.М. запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» та стягнуто із ОСОБА_1 за період з 06.05.2020р. по 22.06.2021р. суму у розмірі 23759, 13 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 35,36 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума до стягнення 23 844, 49 грн. З вищезазначеними діями приватного нотаріуса позивач не згоден, бо ніякого кредитного договору позивач взагалі з банком не укладав.

Таким чином, зазначає про те, що на даний час позивачу нанесена шкода у сумі 18 949,84 грн. Також позивачу стало відомо, що директор ТОВ «Фінпром маркет» ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. із заявою про примусове виконання рішення з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів за виконавчим написом від 22.06.2021р. №198709у сумі 23844,49 грн., яке було прийнято приватним виконавцем до виконання та розпочато стягнення з пенсії позивача. Однак, постанови про відкриття виконавчого провадження позивач не отримав до цього часу. У зв`язку з вищевикладеними обставинами ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про

визнання виконавчого напису таким, що не пдлягаю виконанню.

01 лютого 2023р. Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення у справі № 361/9842/21, відповідно до якого суд визнав виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №198709, про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ43311346, суми заборгованості за кредитним договором №001-12522-090913 від 09 вересня2013 року в розмірі 23 794, 49 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позивач вказує про те, що відповідач отримав без законних підстав суму 18949,84 грн.: 29.09.2021р. 576,40 грн., 29.09.2021р. 270,00 грн., 13.10.2021p. - ????5593,29 грн., 29.09.2021р. - 24,54 грн., 21.10.2021р. - 12 485,61 грн.

Всього банком утримано: 18 949,84 грн. на користь відповідача.

Позивач зазначає про те, що у зв?язку з тим, що у відповідача не було дійсних правових підстав для стягнення з позивача коштів по виконавчому напису, відповідач повинен був, отримавши вищезазначені кошти, повернути їх позивачу, так як стягнуті вони були із ОСОБА_1 безпідставно та відкликати виконавчий напис.

Крім того, позивач наголошує на тому, що відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідач повинен сплатити суму безпідставно отриманих грошових коштів з урахуванням інфляційних втрат. Згідно розрахунку, загальна сума інфляційних втрат за період з листопада 2021р. по червень 2023р. (включно) становить6415,06 грн. Згідно розрахунку 3% річних за пероід з 1 листопада 2021р. по 15 серпня 2023р. включно складає 1012,15 грн.

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, на користь ОСОБА_1 суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 18949,84 грн., суму збитків від інфляційнихї втрат у розмірі 6415,06 грн. та 3% річних у сумі 1012,15 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого представник відповідача отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з додатками 26.08.2023. Відзиву на позов до суду від відповідача не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі, без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.13Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, передбаченимст. 16 ЦК України, є повернення безпідставно стягнутих коштів на користь позивача.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2023 визнано виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №198709, про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністюФінпром Маркет, код ЄДРПОУ 43311346, суми заборгованості за кредитним договором №001-12522-090913 від 09 вересня 2013 року в розмірі 23794 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн. 49 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 (п`ятдесят) грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністюФінпром Маркет, код ЄДРПОУ 43311346, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністюФінпром Маркет, код ЄДРПОУ 43311346, на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Згідно виписки по картковому рахунку ГУ з обслуговування клієнтів, а саме з рахунку № НОМЕР_2 (соцвиплати) утримано (кошти, направлені на погашення арештованої суми): 29.09.2021р. 576,40 грн., 29.09.2021р. 270,00 грн., 13.10.2021p. - ????5593,29 грн.; по рахунку № НОМЕР_3 (пенсійні зарахування) утримано (кошти направлені на погашення арештованої суми): 29.09.2021р. - 24,54 грн., 21.10.2021р. - 12 485,61 грн.

Всього банком утримано: 18 949,84 грн. на користь відповідача.

Таким чином, із ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса № 198709 від 23844,49, який судом було визнано таким, що не підлягає виконанню, було стягнуто кошти в розмірі 18949,84 грн.

Відповідно до ст.1212ЦК України (глава 83 ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Норми глави безпосередньо пов`язані з відновленням майнового стану, оскільки, зобов`язання з безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності, зокрема такої умови:обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17, від 23 травня 2018 року у справі №629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17.

У ч.1 ст.614 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 542, 550, 551, 611, 625 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.542 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Ч.2 ст.542 ЦК України надає визначення поняттю штраф, відтак штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Як вбачається з аналізу статей 612, 625 ЦК України право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Отже, дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України. Тому в разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються інфляційні нарахування від простроченої суми.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18), якою Велика Палата Верховного Суду підтвердила аналогічний висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 15.04.2015 у справі № 910/2899/14 та у постанові від 01.06.2016 у справі №910/22034/15, а також у постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 у справі № 910/6053/19.

У справі № 910/1238/17 Великою Палатою Верховного Суду чітко розмежовано поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами", причому останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої частиною другою статті 625 ЦК України.

Згідно ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи викладнене, оцінючи матеріали справи, а саме подані позивачем докази, що підтверджують стягнення з позивача грошових коштів в розмірі 198709 грн. при виконанні виконавчого напису № 198709, вчиненого 22.06.2021 року, який судом визнанно таким, що не підлягає виконанню, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.13,133,137,141,258,259,263-265,268,273,279,354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю., про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. М.Стельмаха, 9-А, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 18949,84 грн., суму збитків від інфляційних втрат у розмірі 6415,06 грн. та 3% річних у сумі 1012,15 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. М.Стельмаха, 9-А, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Мерзлий