Ухвала суду № 113856911, 02.10.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"02" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1861/22Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши зареєстровану 28.09.2023 р. за вх. № 2-1464/23

заяву Державної служби України з безпеки на транспорті

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу

по справі № 916/1861/22

за позовом Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 9/102-Н) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51)

до відповідача: Приватного підприємства ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Радісна, буд. 11)

про стягнення 58755,66 грн,

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 р. по справі № 916/1861/22: стягнуто з Приватного підприємства ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ до Державного бюджету України 58755,66 грн плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; стягнуто з Приватного підприємства ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ на користь Одеської обласної прокуратури 2481,00 грн судового збору.

08.12.2022 р. Господарським судом Одеської області на виконання вказаного рішення видано відповідні накази, за змістом яких, зокрема, Державна служба України з безпеки на транспорті є стягувачем у виконавчому документі про стягнення з Приватного підприємства ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ до Державного бюджету України 58755,66 грн.

28.09.2023 р. до суду надійшла заява Державної служби України з безпеки на транспорті (зареєстрована за вх. 2-1464/23), в якій просить:

-видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення у справі № 916/1861/22 щодо стягнення з Приватного підприємства ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ в дохід Державного бюджету України 58755,66 грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні;

-поновити строк на пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення у справі № 916/1861/22 до трьох місяців з дня постановлення ухвали суду щодо питань, порушених у даній заяві.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2023 р. вказану заяву передано на розгляд судді Лічману Л.В.

Згідно ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно п.19.4 розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.ч.1,4 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви Державної служби України з безпеки на транспорті (зареєстрована 28.09.2023 р. за вх. № 2-1464/23) додано квитанцію банку від 26.09.2023 р., з якої вбачається сплата судового збору в розмірі 8,05 грн, натомість згідно п.19.4 розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто заявник мав сплатити 80,52 грн судового збору за видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене, заява Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі ч.4 ст.170 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення названого вище недоліку. У випадку, якщо Державна служба України з безпеки на транспорті вирішить скористатись правом повторного звернення із заявою, їй потрібно довести наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до примусового виконання. При цьому суд зауважує, що в заяві Державної служби України з безпеки на транспорті (зареєстрована 28.09.2023 р. за вх. № 2-1464/23) будь-яке обґрунтування поважності причин пропуску строку відсутнє.

Керуючись ст.ст.170,233-235, п.19.4 розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України, постановив:

Повернути без розгляду заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (зареєстрована 28.09.2023 р. за вх. № 2-1464/23) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Додаток: заява на 2 (двох) аркушах з додатками до неї на 7 (семи) аркушах та конверт.

Суддя Л.В. Лічман