Ухвала суду № 113856867, 29.09.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3471/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., дослідивши заяву Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (вх.№ 2-1460/23 від 28.09.2023) про забезпечення позову у справі № 916/3471/23

за позовом: Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (вул. Ямська, № 32, м. Київ, 03038)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (вул. Космонавтів, № 34, м. Одеса, 65078)

до відповідача: Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області (вул. Б. Хмельницького, буд. 3-Д, с. Великий Дальник, Одеський район, Одеська область, 67668)

про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про:

- скасування рішення державного реєстратора Писанки Дмитра Сергійовича № 66719185 від 09.03.2023 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку 5121081400:01:002:0730, площею 214,2305 га за Великодальницькою сільською радою Одеського району Одеської області;

- визнання (повернення) права державної власності на земельну ділянку 5121081400:01:002:0730, площею 214,2305 га за Головним управлінням Держгеокадастру у Одеській області.

18.08.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№3982/23 від 10.08.2023) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3471/23. Постановлено розглядати справу № 916/3471/23 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "14" вересня 2023 року об 11:30 год.

14.09.2023 протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області залучено до участі у справі № 916/3471/23 Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Окрім того, 14.09.2023 у підготовчому засіданні по справі № 916/3471/23 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "28" вересня 2023 року о 12:20 год.

28.09.2023 Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» було подано заяву (вх. № 2-1460/23) про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5121081400:01:002:0797, 5121081400:01:002:0798, 5121081400:01:002:0799, 5121081400:01:002:0800, 5121081400:01:002:0801, 5121081400:01:002:0802, 5121081400:01:002:0803, 5121081400:01:002:0804, 5121081400:01:002:0805, 5121081400:01:002:0806, 5121081400:01:002:0807, 5121081400:01:002:0808, 5121081400:01:002:0809, 5121081400:01:002:0810, 5121081400:01:002:0811, 5121081400:01:002:0812, 5121081400:01:002:0813, 5121081400:01:002:0814, 5121081400:01:002:0815 до закінчення розгляду даної справи по суті;

- заборонити Великодальницькій сільській раді Одеського району Одеської області вчиняти будь-які правочини, предметом яких є земельні ділянки: 5121081400:01:002:0797, 5121081400:01:002:0798, 5121081400:01:002:0799, 5121081400:01:002:0800, 5121081400:01:002:0801, 5121081400:01:002:0802, 5121081400:01:002:0803, 5121081400:01:002:0804, 5121081400:01:002:0805, 5121081400:01:002:0806, 5121081400:01:002:0807, 5121081400:01:002:0808, 5121081400:01:002:0809, 5121081400:01:002:0810, 5121081400:01:002:0811, 5121081400:01:002:0812, 5121081400:01:002:0813, 5121081400:01:002:0814, 5121081400:01:002:0815 до закінчення розгляду даної справи по суті.

Дослідивши дану заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Статтею 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника (позивача) покладено обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що всупереч наведеним вимогам ГПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00грн.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання до суду заяви про забезпечення позову Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» мало сплати судовий збір у розмірі 1342,00 грн (2684,00 х 0,5).

Судом встановлено, що заявником в якості доказу сплати судового збору подано платіжну інструкцію №3988 від 16.08.2023 на суму 1342,00 грн.

Між тим, суд звертає увагу заявника, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2023 позовну заяву Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» було залишено без руху з підстав, зокрема, відсутності доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 2684,00 грн.

16.08.2023 Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 28053/23), до якої позивачем, серед іншого, було додано докази сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі, а саме платіжну інструкцію № 3944 від 11.08.2023 на суму 1342,00 грн та платіжну інструкцію № 3988 від 16.08.2023 на суму 1342,00 грн, які були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Відтак, вищевказані платіжні інструкції, які позивачем самостійно надано як належні докази доплати судового збору на виконання вимог ухвали суду від 15.08.2023, вже враховані судом в якості доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у заявленому позивачем позову.

Додатково, в.о. заступника начальника статистичного відділу Господарського суду Одеської області надано довідку, якою повідомлено, що судовий збір у розмірі 1342,00 грн, сплачений позивачем згідно платіжної інструкції № 3988 від 16.08.2023, вже був зарахований та обліковується у справі № 916/3471/23.

З огляду на наведене, надана позивачем платіжна інструкція № 3988 від 16.08.2023 на суму 1342,00 грн не може бути розцінена судом в якості належного доказу сплати ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» судового збору за розгляд заяви (вх. № 2-1460/23 від 28.09.2023) про забезпечення позову у справі № 916/3471/23.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України та відсутності у матеріалах заяви пропозицій заявника відносно зустрічного забезпечення та належних доказів сплати судового у встановлених порядку і розмірі за подання відповідної заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про забезпечення позову заявнику.

Одночасно, суд роз`яснює Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заявник не обмежений у повторному зверненні до суду із заявою про забезпечення позову після усунення вищевказаних недоліків.

При цьому, у разі визначення суми зустрічного забезпечення, заявнику необхідно врахувати можливі збитки, з огляду на вказані ним заходи забезпечення.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 234, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (вх.№ 2-1460/23 від 28.09.2023) про забезпечення позову у справі № 916/3471/23 - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 29.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський