Рішення № 113856509, 31.08.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2023Справа №910/7477/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут"до Акціонерного товариства "Мегабанк"за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, настороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"про визнання припиненим зобов`язанняСуддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи:від позивача:Василевська О.В. від відповідача:Бериндя О.О.від третьої особи:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк", в якому просить суд визнати припиненим зобов`язання за укладеним сторонами Договором про надання гарантії №397 від 29.10.2021 в розмірі 80 219,18 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" вказує, що ним на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" Договору №12А167-247-23 про відступлення права вимоги від 15.03.2023 було набуто до Акціонерного товариства "Мегабанк" право вимоги з повернення грошових коштів (вкладу) в розмірі 300 821,92 грн. за Договором №397 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів щомісяця) від 29.10.2021.

Відтак, позивач вказує, що оскільки 28.04.2023 ним було направлено Акціонерному товариству "Мегабанк" заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог, то його зобов`язання перед відповідачем з оплати комісійної винагороди за Договором про надання гарантії №397 від 29.10.2021 у розмірі 80 219,18 грн. припинилось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 відкрито провадження у справі №910/7477/23; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 08.06.2023.

23.05.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" надійшла заява про зміну предмету позову.

Вказана заява мотивована тим, що в прохальній частині позовної заяви позивачем помилково зазначено суму припинення зобов`язання у розмірі 80 219,18 грн. замість 300 821,92 грн., у зв`язку з чим позивач просить визнати припиненим зобов`язання за укладеним сторонами Договором про надання гарантії №397 від 29.10.2021 в розмірі 300 821,92 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про зміну предмету позову та запропоновано відповідачу у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позов, складений з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

08.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" надійшло клопотання про витребування від Акціонерного товариства "Мегабанк" копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 та постанови Шостого апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №640/12723/22.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 відкладено вирішення клопотання позивача про витребування доказів на більш пізню стадію судового процесу; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.06.2023.

14.06.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що з 22.07.2022 Акціонерне товариство "Мегабанк" перебуває в процесі ліквідації та здійснює свою діяльність на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в той час як скасування індивідуального акту Національного банку України не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи відновлення правового статусу банку, в якому розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку чи процедура ліквідації банку, а також не зупиняє/припиняє таких процедур. Крім того, відповідач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" не вправі було відчужувати предмет застави за Договором №390/406-з застави майнових прав на вклад (депозит) від 29.10.2021 без письмової згоди Банку, в той час як Акціонерне товариство "Мегабанк" не надавало згоди на відступлення права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут". Також відповідач звертає увагу суду, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено заборону зарахування зустрічних однорідних вимог банком з дня початку процедури як виведення неплатоспроможного банку з ринку, так і процедури ліквідації банку.

В підготовчому засіданні 22.06.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" було надано суду відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі №910/7477/23 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду по справі №640/12723/22. У відзиві позивач вказує, що з урахуванням доктрини "плодів отруйного дерева" (fruit of the poisonous tree) усі дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після скасування рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних" є неправомірними. Також позивач звертає увагу суду, що у разі якщо на думку Банку правочин зарахування суперечить вимогам законодавства і він не погоджується із проведеним зарахуванням, то Акціонерне товариство "Мегабанк" вправі оскаржити даний правочин у судовому порядку. В свою чергу, позивач звертає увагу суду на презумпцію правомірності правочину та на те, що правочин зарахування ним вчинений після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №640/12723/22.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору з додатками, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено вирішення клопотання про зупинення провадження у справі на більш пізню стадію судового розгляду; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.07.2023.

20.07.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа вказує, що згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, в той час як жодних застережень в Договорі №59/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів щомісяця) від 24.09.2021 щодо отримання згоди на зміну кредитора не передбачено.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.08.2023.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 частково задоволено клопотання про доручення доказу та поновлення строку на його подання; долучено поданий позивачем доказ до матеріалів справи; відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки підстави для зупинення провадження відсутні; закрито підготовче провадження у справі №910/7477/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/7477/23 по суті на 31.08.2023.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про витребування у відповідача рішення суду та постанови по справі №640/12723/22, то з огляду на наявність у суду повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом в підготовчому засіданні було досліджено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 та постановк Шостого апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №640/12723/22.

В судове засідання 31.08.2023 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа явку свого представника у судове засідання 31.08.2023 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105494959549, згідно якого ухвала суду від 02.08.2023 про повідомлення місця, дати та часу засідання була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" 07.08.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від третьої особи жодних повідомлень щодо неможливості забезпечити явку свого представника у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія".

В судовому засіданні 31.08.2023 судом завершено розгляд справи №910/7477/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 між Акціонерним товариством "Мегабанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (клієнт) укладено Договір №397 про надання гарантії (надалі - Договір №397), за умовами якого банк надає клієнту послуги з видачі тендерної гарантії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (бенефіціар) з метою забезпечення виконання клієнтом зобов`язання перед бенефіціаром за закупівлею: Договором транспортування природного газу №1910000159 від 16.12.2019 із сумою гарантії - 30 000 000,00 грн. та строком гарантії - до 28.10.2022 включно.

Пунктом 2.3.1 Договору №397 передбачено, що за надання банком послуг за цим договором клієнт зобов`язується щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця протягом строку дії гарантії сплачувати банку комісійну винагороду в розмірі 3,0% річних із розрахунку суми гарантії, фактичної кількості днів у місяці та у році.

Сторонами не заперечується, що станом на 28.04.2023 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" була наявна заборгованість перед Акціонерним товариством "Мегабанк" по оплаті комісійної винагороди за період з 01.02.2022 по 02.06.2022 у розмірі 300 821,92 грн.

24.09.2021 між Акціонерним товариством "Мегабанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (вкладник) було укладено Договір №59/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів щомісяця) (надалі - Договір №59/2021), за умовами якого вкладник розмістив у банку грошові кошти (вклад) у сумі 90 000 000,00 грн. строком з 24.09.2021 по 18.01.2022, а банк зобов`язався на умовах та в порядку, встановлених договором, нараховувати та сплачувати вкладникові проценти за вкладом та повернути вклад.

Платіжними інструкціями №6382 від 24.09.2021, №6383 від 24.09.2021, №6384 від 24.09.2021 та випискою по особовому рахунку за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 підтверджується перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" коштів у загальному розмірі 90 000 000,00 грн. на депозитний рахунок згідно Договору №59/2021.

02.06.2022 Правлінням Національного банку України прийнято рішення №26-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних", на підставі якого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2022 №383 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Мегабанк" у Акціонерному товариству "Мегабанк" було запроваджено тимчасову адміністрацію.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 21.07.2022 №362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 №506 "Про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства "Мегабанк".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, у справі №640/12723/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних".

16.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (первісний кредитор) укладено Договір №12А167-24-23 про відступлення права вимоги (надалі - Договір №12А167-24-23), за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до Акціонерного товариства "Мегабанк" за Договором №397 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів щомісяця) від 29.10.2021.

Згідно п. 1.2 Договору №12А167-24-23 за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання визначеного в основному договорі зобов`язання з повернення грошових коштів (вкладу) в розмірі 300 821,92 грн.

Право вимоги, що відступається за цим договором, переходить до нового кредитора з моменту укладення цього договору. Додаткового оформлення відступлення права вимоги не вимагається. Після переходу права вимоги до нового кредитора останній стає кредитором по відношенню до боржника на суму 300 821,92 грн. (п. 1.4 Договору №12А167-24-23).

28.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" направило Акціонерному товариству "Мегабанк" повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за Договором №59/2021 (вих. №417-Сл-564-0423 від 28.04.2023), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.04.2023, фіскальним чеком від 28.04.2023 та накладною відділення поштового зв`язку №0410807186152.

Також 28.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" направило Акціонерному товариству "Мегабанк" заяву (вих. №417-Сл-565-0423 від 28.04.2023) про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.04.2023, фіскальним чеком від 28.04.2023 та накладною відділення поштового зв`язку №0410807186144.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" посилаючись на наявність у Акціонерного товариства "Мегабанк" перед ним зобов`язання з повернення грошових коштів у розмірі 300 821,92 грн., яке виникло на підставі Договору №59/2021, право вимоги якого було набуте позивачем на підставі Договору №12А167-24-23, повідомило відповідача про припинення свого зобов`язання за Договором №397 зі сплати комісійної винагороди за період з 01.02.2022 по 02.06.2022 у розмірі 300 821,92 грн. шляхом повного зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №640/12723/22.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невизнання відповідачем вчиненого правочину зарахування, що призвело до невизначеності сторін у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" просить суд визнати припиненим зобов`язання за Договором №397 в розмірі 300 821,92 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон підлягає пріоритетному застосуванню відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2022 №383 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Мегабанк" у Акціонерному товариству "Мегабанк" було запроваджено тимчасову адміністрацію.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 21.07.2022 №362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 №506 "Про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства "Мегабанк".

Пунктом 4 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 46 цього Закону визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на правочини, зобов`язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54-1 цього Закону, та припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується.

Зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується, здійснюється під час задоволення Фондом відповідної черги акцептованих вимог кредиторів, до якої віднесені вимоги такого кредитора, за заявою кредитора банку і в сумі, що не перевищує суму акцептованих вимог за заявою банку.

Наведені приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюють заборону припинення зобов`язань із банком, що перебуває у ліквідаційній процедурі, шляхом вчинення правочину зарахування однорідних зустрічних вимог у інший спосіб (у іншому порядку), ніж визначено ст. 46 цього Закону.

Щодо посилань позивача на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, у справі №640/12723/22 визнано протиправним та скасовано рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних", то суд відзначає наступне.

23.05.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 №590-IX.

Цим Законом, серед іншого, доповнено Кодекс адміністративного судочинства України статтею 266-1, якою встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України стосовно виведення банків з ринку.

Частиною першою статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративні справи, на розгляд яких поширюються правила цієї статті, до яких віднесені справи щодо:

1) законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

2) законності індивідуальних актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у банку, про початок процедури ліквідації банку, про затвердження плану врегулювання та будь-яких інших індивідуальних актів, прийнятих на його виконання, а також індивідуальних актів щодо призначення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, делегування їм повноважень;

3) законності рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

4) законності індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

5) законності індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Згідно з частиною сьомою статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за результатами розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень;

2) стягнення з відповідача (відповідачів) коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним (незаконним) індивідуальним актом/рішенням, якщо така вимога заявлена позивачем одночасно з вимогою про визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення;

3) відмову в задоволенні позовних вимог (повністю або частково).

Згідно з частиною восьмою цієї статті особливості визначення розміру шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами/рішеннями, зазначеними у частині першій цієї статті, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень:

1) не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення;

2) не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку;

3) не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди (частина дев`ята ст. 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини десятої статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку.

Пунктами 1 та 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №590-IX цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

З огляду на наведені приписи законодавства визнання протиправним та скасування рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних" не відновлює становища відповідача, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення.

Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Управління банком Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.

Тотожна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 по справі №925/698/16.

Таким чином, скасування вказаного рішення Національного банку України не мало своїм наслідком завершення/зупинення процедури ліквідації відповідача та відповідно не наділяло позивача правом на припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог в іншому порядку, ніж встановлений п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (не нівелюють встановленого Законом мораторію на задоволення вимог шляхом вчинення правочину зарахування), а відтак зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви вих. №417-Сл-565-0423 від 28.04.2023 не відбулось.

Порядок задоволення вимог кредиторів банку після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку врегульований розділом VIII Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (пункт 3 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Вимоги вкладників-фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб-підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, мають задовольнятися у порядку черговості, встановленому статтею 52 Закону, після початку процедури ліквідації банку за рахунок коштів, одержаних у результаті його ліквідації та продажу майна (активів) (пункт 4 частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" не позбавлене можливості отримати задоволення своїх кредиторських вимог до Акціонерного товариства "Мегабанк" в порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Натомість у разі якщо після завершення процедури ліквідації Акціонерного товариства "Мегабанк" кредиторські вимоги позивача залишаться незадоволеними, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" не позбавлене можливості звернутись до суду із позовом про відшкодування збитків, завданих незаконним індивідуальним актом Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Оскільки судом було встановлено, що на підставі заяви вих. №417-Сл-565-0423 від 28.04.2023 не відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог, то відсутні підстави для визнання припиненими зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" перед Акціонерним товариством "Мегабанк" за Договором №397 зі сплати комісійної винагороди за період з 01.02.2022 по 02.06.2022 у розмірі 300 821,92 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, суд доходить висновку, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на наведене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подачу даного позову необхідно покласти на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовну в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (04108, м. Київ, проспект Свободи, буд. 2Г, літ. А; ідентифікаційний код 39592941) до Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 09804119) про визнання припиненим зобов`язання відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача на оплату судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут".

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 02.10.2023.

Суддя Р.В. Бойко